8. Hukuk Dairesi 2015/23148 E. , 2018/11099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ... köyünde tapulama harici yerde kalan, sınırlarını belirttiği dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan kava
**8. Hukuk Dairesi 2015/23148 E. , 2018/11099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ... köyünde tapulama harici yerde kalan, sınırlarını belirttiği dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan kavaklık, bağ, bahçe ve yapının vekil edenine ait olduğunu, bahse konu muhdesatların yapılacak baraj inşaatında sular altında kalacağını belirterek söz konusu parseller üzerindeki muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili; muhdesatların kamulaştırma yapılacağını bile bile yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu yerlerin orman niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Köy Tüzel Kişiliği, davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve fen bilirkişisi...'nin 12/01/2015 tarihli rapor ve krokisinde (A), (C), (D), (E) harfleri ile gösterdiği taşınmazlar üzerinde bulunan ağaç, bağ ve diğer muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin ve bunların davacıya ait olduğunun tespitine, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen evin davacı tarafından inşaa ettirildiğinin ve bunun davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapulama harici alanda, kamulaştırma işlemi nedeniyle, davacı tarafından meydana getirilen muhdesatların tespiti istemine ilişkindir. 26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmünde "Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" denilmektedir. Bu hükümle başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla tespit davası açma hakkı tanınmıştır. Somut olaya gelince; Mahkemece, fen bilirkişinin 12/01/2015 tarihli rapor ve krokisinde (A), (C), (D), (E) harfleri ile gösterdiği taşınmazlar üzerinde bulunan ağaç, bağ ve diğer muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de; taşınmaz hakkında yapıldığı öne sürülen kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerle, kamulaştırma haritası getirtilip uygulanmadığı, muhdesatların bulunduğu taşınmazın kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığının belirlenmediği görülmüştür. Bundan ayrı, hükmün 1. bendinde " ...fen bilirkişisi...'nin 12/01/2015 tarihli rapor ve krokisinde (A), (C), (D), (E) harfleri ile gösterdiği taşınmazlar üzerinde bulunan ağaç, bağ ve diğer muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin ve bunların davacıya ait olduğunun tespitine...' denilmiş ve fen bilirkişisi...'nin 12/01/2015 tarihli raporuna atıf yapılmış ise de; hükümde ve atıf yapılan fen bilirkişi raporunda tespitine karar verilen ağaçların cins, yaş ve sayıları belirtilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. O halde Mahkemece, öncelikle yapıldığı öne sürülen kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerle, kamulaştırma haritası getirtilerek, dava konusu muhdesatların yer aldığı taşınmazın bulunduğu bölümün kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının tespit edilmesi ve bu hususları gösterir teknik bilirkişiye uygulama ve denetime elverişli kroki düzenlettirilmesi, yine dava konusu (A), (C), (D), (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların duraksamaya meydan vermeyecek şekilde yaşı, cinsi ve sayısı ile belirtilmek suretiyle infaza ve denetime elverişli rapor düzenlettirilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatlar ile ilgili infazda kuşku oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.