20. Hukuk Dairesi 2016/8382 E. , 2016/10111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasın
**20. Hukuk Dairesi 2016/8382 E. , 2016/10111 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan 26.04.2016 tarihli dilekçede özetle; "...... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/93 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, kusur oranı yönünden hukuk mahkemelerinin ceza mahkemesindeki kusur oranı ile bağlı olmayıp kusur oranı yönünden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, mahkemenin bu yönde inceleme yapmadığı, bakıma muhtaç özürlülerin tespiti ve bakım hizmeti esaslarının belirlenmesine ilişkin yönetmeliğin 4 ve 5. maddeleri uyarınca Devletten bu konuda sürekli bakım gideri talebinde bulunabileceği nazara alındığında davacının sürekli bakım giderinden doğan zararı mevcut olmayıp bu konudaki talebin esastan reddedilmesi gerekirken, bu yönde bilirkişi raporu aldırılması kanuna açıkça aykırı olduğu, bilirkişi raporunun Yargıtay İçtihatlarına aykırı olup hükme esas alınamaz nitelikte olmasına ve itirazlara rağmen, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, davanın devamı sırasında davacılardan ....ın öldüğü ve bu durumu avukatı bildiği halde mahkeme hâkimi bile bile duruşmalara devam ederek çok sayıda duruşma yapıldığı ve delil toplamaya devam edildiği, hâkimin bu konuyu bilmesine rağmen görev gereği davacı avukat hakkında suç duyurusunda bulunması gerekirken bunu yapmayarak yanlı davrandığı davacı avukatını koruduğu, davacı taraf ve yakınlarının ve vekillerinin sık sık davaya bakan hâkimi ziyaret ettiği duyumunu aldıkları, hâkimin davalılar yönünden tarafsızlığını kaybettiği yönünde kamuda tatmin edilemez kuşku doğduğu..." gerekçelei ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep edenin 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.