4. Hukuk Dairesi 2024/844 E. , 2024/7313 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/114 D.İş - 2022/114 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tara…
**4. Hukuk Dairesi 2024/844 E. , 2024/7313 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/114 D.İş - 2022/114 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı Nejat Özcan'ın, İş Bankası'ndan kullandığı tüketici kredisine bağlı davalı şirket tarafından hayat sigortası yapıldığını, mirasbırakanın 17.04.2020 tarihinde zatürre nedeniyle vefat ettiğini, davacılar tarafından davalıya yapılan müracaatın reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçede yer alan ölüm teminatı bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa sigortalının, poliçenin akit tarihinden önce koroner arter hastalığı tanısı aldığının tespit edildiğini, buna rağmen ölenin sağlık beyanı kısmındaki sorulara hayır cevabını vererek bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı tarafından 04.06.2020 tarihinde 14.526,36 TL ödeme yapıldığını, faizin başlangıç tarihine ve türüne itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından indirim uygulanarak 04.06.2020 tarihinde 14.526,36 TL ödeme yapıldığı, davacıların murisinin eksik beyanının olduğu ancak murisin hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı, davalı tarafından tazminattan indirim yapılarak ödeme yapılması nedeniyle poliçeden kaynaklı yükümlülüğün yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; murisin hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ispat külfetini yerine getiremediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç