23. Hukuk Dairesi 2017/314 E. , 2020/3727 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen 02.06.2015 tarihli s…
**23. Hukuk Dairesi 2017/314 E. , 2020/3727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen 02.06.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa ki müvekkilinin alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, cevap vermemiştir. Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine "şikayetçinin borçlu ... aleyhine şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeksizin şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddinin doğru olmadığı, öte yandan şikayet dilekçesinde borçluya husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuşsa da, şikayete konu sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının ...'a ayrılması sebebiyle, taraf teşkili yapılmadan dosya üzerinden hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle Dairemizce Bozularak, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinin 1. Sırasında yer alan şikayet olunan ...'in haczinin ilk haciz olduğu, şikayetçi SGK'nın satış tarihi olan 25.05.2015 tarihinden önce 03.03.2014 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koydurduğundan 6183 SK'nın 21/1. maddesi uyarınca şikayet olunan ...'in ilk haczine iştirak hakkı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.