10. Hukuk Dairesi 2026/262 E. , 2026/134 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1987 E., 2025/4018 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/679 E., 2025/535 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edildiği; davacılar vekili tarafından ibraz edilen…
10. Hukuk Dairesi 2026/262 E. , 2026/134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1987 E., 2025/4018 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/679 E., 2025/535 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edildiği; davacılar vekili tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... şirketi vekiline 09.11.2025 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra adı geçen davalı vekilinin 21.11.2025 tarihli temyize cevap dilekçesi ibraz ettiği, dilekçede davacılar temyizine cevaplarının yanında "“Belirtilen sebeplerle davacı tarafın hukuka aykırı temyiz başvurusunun ve tüm tazminat taleplerinin itirazlarımız doğrultusunda reddine ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının 14.10.2025 Tarih, 2025/1984 E. & 2025/4018 K. sayılı kararlarının Sayın Başkanlığınız tarafından incelenerek bozulmasına karar verilmesini Sayın Başkanlığınızdan arz ve talep ederiz.." şeklinde beyanda bulunduğu, ancak dilekçe ile birlikte temyiz harçlarının yatırılmadığı belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile temyizde de uygulanan 348. maddesine göre istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. Somut olayda, davalı ... Şirketi vekilinin 21.11.2025 tarihli dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu belirgin bulunduğuna göre mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükmünü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi hükümlerini göz önünde bulundurulmak suretiyle; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun katılma yoluyla temyiz yoluna başvuran tarafa yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair bu ek kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.