23. Hukuk Dairesi 2015/6788 E. , 2015/6482 K. MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2013/662-2014/541 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ortak borçlu Figen Yenidünya'nın kıdem tazminatının pa…
**23. Hukuk Dairesi 2015/6788 E. , 2015/6482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2013/662-2014/541 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ortak borçlu Figen Yenidünya'nın kıdem tazminatının paylaşımı için İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12057 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde kendilerinden önceki sıraya yazılı şikayet edilenlerin icra dosyalarında borçlunun doğmamış kıdem tazminatına haciz konulduğunu, bu haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin düzenlenmesinin doğru olmadığını, ayrıca kendilerinin şikayet edilenlerle garameye girmeleri gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Davalı vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlunun kıdem tazminatının müstakbel bir alacak olduğu ve müstakbel alacaklara haciz konulabileceği, keza şikayetçinin icra dosyasında da borçlunun kıdem tazminatı alacağı henüz doğmadan haciz konulduğu, kıdem tazminatı alacağı doğduktan ve dosyaya gönderildikten sonra düzenlenen sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca şikayetçinin garameye girmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Borçlu 05.09.2013 tarihinde işten çıkarılmıştır. Borçlunun henüz doğmamış alacağına İİK'nun 89. maddesindeki usule göre haciz konulabilir. İİK'nun 88. maddesince konulan hacizler ise ancak mevcut alacaklar için hüküm ifade eder. Şikayetçinin sıra cetvelinin 10. sırasında yer alan alacağına dayanak teşkil eden İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11025 esas sayılı takip dosyasında 12.09.2013 tarihinde borçlunun çalıştığı işyerine haciz müzekkeresi yazılarak alacakları için haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Ancak haciz müzekkeresinin akıbeti dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Anılan haczin gerçekleştiğinin anlaşılması halinde İİK'nun 88. maddesi uyarınca konulmuş geçerli haczin varlığının kabulü gerekir. Şikayet edilenlerin koydurdukları hacizler ise, borçlu tarafından şikayet konusu yapılmış, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/645 E., 2013/875 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne, haczin iptaline; İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/572 E. - 2013/579 K., 2013/573 E. - 2013/580 K., İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/296 E.- 2013/544 K., 2013/298 E.- 2013/778 K., 2013/297 E. - 2013/545 K., İzmir 7. icra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/426 E. - 2013/821 K. sayılı dosyalarında ise şikayetin reddine karar verilmiş ancak İcra Hukuk Mahkemeleri'nce icra edilen bu yargılamalar sonucunda hangi kararların verildiği ve kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Şu halde, şikayetçinin 9. sıra alacağı yönünden geçerli bir haczin bulunmaması karşısında, 10. sıradaki icra takibine konu alacak açısından geçerli bir haciz konulup konulmadığı ve borçlunun şikayet edilenlere karşı açtığı davaların sonucu denetlenerek şikayet edilenlerce konulan hacizlerin iptal edilip edilmediği ve kararların kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.