3. Hukuk Dairesi 2017/1295 E. , 2017/5298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğ
**3. Hukuk Dairesi 2017/1295 E. , 2017/5298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, icra takibi yapıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini ve kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılama sırasında vefat edince davacı tarafından davaya davalının mirasçılarına karşı devam edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm mirasçılardan davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece oluşturulan kısa kararda takibe konu asıl alacak miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verildiği halde ,gerekçeli kararda takibe konu asıl alacak miktarı olan 6.546.08.- TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu icra takibinde ise asıl alacak miktarı 3.975.42.- TL olarak gösterilmiştir . Kısa karar & gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre mahkemece bu konular gözönünde tutularak vicdani kanıya göre karar verilmelidir. 2 - Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.