1. Hukuk Dairesi 2012/17180 E. , 2013/4353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ILGAZ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın redd
**1. Hukuk Dairesi 2012/17180 E. , 2013/4353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ILGAZ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının, maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın içerisinden geçen tarla vasfındaki taşınmazdaki suların toplanması için önceden açılan drenaj kanalının ihtiyacın giderilmesi nedeniyle artık kullanılamaz hale geldiği, davalının bu drenaj kanalını temizleyerek taşınmazına su götürmek amacıyla ark olarak kullandığı ileri sürülmek suretiyle eldeki davanın açıldığı, davalının keşifte alınan beyanında, halen çekişmeye konu arktan su almak sureti ile taşınmazını suladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre, kadastro paftasında gösterilmeyen çekişmeli arkın, davacının kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı sabit olup, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çekişmeli arkı temizleyerek tarlasını bu arktan gelen su ile suladığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davanını kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.