5. Hukuk Dairesi 2022/857 E. , 2022/8034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/10/2021 gün ve 2021/3538 Esas – 2021/11065 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A
**5. Hukuk Dairesi 2022/857 E. , 2022/8034 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/10/2021 gün ve 2021/3538 Esas – 2021/11065 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin kararın, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu ilama karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapilan incelemede; Dairemiz düzeltilerek onama kararında, davalı ... dışındaki davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği halde, bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususunun doğru olmadığı hususu belirtilmiş ise de, onama ilamında bu husustan sehven düzeltme yapılmadığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/10/2021 gün ve 2021/3538 Esas - 2021/11065 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ada, 34 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Faiz başlangıç tarihi 14/06/2015 olması gerekirken 14/09/2015 yazılması ve ilk kararda hükmedilen bedele faiz işletilmesine ilişkin cümlenin yüklemi eklenmeden eksik bırakılması, 2- Davalı ... dışındaki davalılar vekil ile temsil edildiğinden, bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak fark bedelin ödenmesine karar verilen 12/01/2011 tarihli ek karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından; (14/09/2015) tarihlerinin çıkarılmasına, yerlerine (14/06/2015) tarihinin yazılmasına b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 7 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihininde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinde (14/03/2016 gününe kadar) ibaresinden sonra gelmek üzere (yasal faiz işletilmesine) kelimelerinin yazılmasına, d) Gerekçeli kararın; 1. bendinin 5. paragrafından (karar kesinleşinceye) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (fark bedelin ödenmesine hükmedilen 12/01/2021 tarihine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alının karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.