2. Hukuk Dairesi 2023/626 E. , 2024/6099 K. "" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2529 E., 2022/2249 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 13. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/1093 E., 2022/467 K. Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf …
**2. Hukuk Dairesi 2023/626 E. , 2024/6099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2529 E., 2022/2249 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 13. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/1093 E., 2022/467 K. Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ... nci Noterliğinin 28.04.2010 tarih ve 08198 yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Mal Ortaklığı Sözleşmesini akdettiğini, eşler arasındaki mal rejiminin boşanma gerçekleştiğinden boşanma davasının açılma tarihi itibariyle sona erdiğini, mal rejiminin tasfiyesinin gerektiğini, davalı adına kayıtlı ortaklık malı olan 1106 ada 3 parsel 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının yapılan sözleşmenin 3 üncü maddesi uyarınca müvekkili adına tescili gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki mal ortaklığı rejiminin tasfiyesiyle, davalı adına kayıtlı ortaklık malı olan taşınmazın 1/2 payının müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mal ortaklığı sözleşmesinin geriye yönelik düzenlendiği için geçersiz olduğunu, taşınmazın 125.000,00 TL'ye satın alındığını, bu bedelin 35.000,00 TL'sinin müvekkilinin kişisel malları ile ödendiğini, kalan bedel için müvekkilinin kredi çektiğini ve müvekkilinin boşanma davasının açılmasından sonra da kredi borcunu ödemeye devam ettiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI