(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/23739 E. , 2020/7356 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı ...Ş de nakle tabi person…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/23739 E. , 2020/7356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı ...Ş de nakle tabi personel olarak çalışmakta iken, özelleştirme nedeni ile 24.11.1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ilişkin Kanunun 22 maddesi ve 406 Sayılı ... ve ... Kanununun Ek 29 maddesi gereğince ... Personel Başkanlığına bildirilerek akabinde kamuya atanarak 28.04.2010 tarihinde ... Personel Müdürlüğü Kurumunda göreve başladığını, davacının naklin yapıldığı yıl aldığı ikramiyelerin tutarı davacının maaş nakil il mühabirinde usulüne uygun olarak doldurulup ve eklenip ...'na bildirilmesi gerekirken davalı idarenin müvekkil ile imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı davranarak talep edilen ikramiye miktarını maaş nakil il muhabirine yansıtmadığını, maaş nakil il muhabirinin eksik düzenlendiğini, dolayısı ile davacanın hak ettiği ikramiye tutarından mahrum bırakıldığını belirterek maaş nakil ilmuhaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeni ile kamuya başladığı tarih olan 28.04.2010 tarihinden itibaren eksik ücret aldığını beyanla eksik ödenen ücretlerin tahsili ile maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye, ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.