1. Hukuk Dairesi 2022/7611 E. , 2024/677 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/817 E., 2022/1008 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/130 E., 2022/35 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi ü
**1. Hukuk Dairesi 2022/7611 E. , 2024/677 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/817 E., 2022/1008 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/130 E., 2022/35 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Davacı Köy Tüzel Kişiliği; çekişmeli ... ada 53, 119 ada 23, 24, 25, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazların köyün kadim merası olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, aşamalarda; taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı yerlerden olduğu ve orta malı niteliğini taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya arasında mevcut hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazların kullanılmadığının tespit edildiği, ziraat bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazların eğim, toprak yapısı yönünden mera vasıflı taşınmazlar ile aynı nitelikte olduğu, taşınmazların hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerden olup niteliğinin mera olduğunun yöntemince belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... köyü 101 ada 17, 102 ada 75, 107 ada 53, 119 ada 23, 24, 25, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile aynı ada ve parsel numarası ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde olan ham toprak vasıflı taşınmazlar olup Hazinenin taşınmazlar üzerinde bizzat tarım yapmasının söz konusu olmayacağını, bu nedenle taşınmazlar üzerinde zilyetlik emaresi aranmasının olayın oluşuna uygun düşmediğini, bilirkişi raporundaki tespitlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taşınmazların niteliğinin tereddütsüz belirlenmediğini, ayrıca Mahkemece davacı köyün mevcut meralarının araştırılması suretiyle köyün mera ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiği halde bu hususa riayet edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların orta malı mera niteliğindeki yerlerden olduğunun mahallinde yapılan keşif ve uygulamalar ile yöntemince belirlenmiş olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı ve 18 inci maddeleri, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3, 4 ve 5 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda; ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada 53, 119 ada 23, 24, 25, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak vasıflı yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği taşınmazların köyün kadim merası olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını talep etmiş, davalı Hazine ise davanın reddini savunmuştur. 2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, toplanan delillerden dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.