22. Hukuk Dairesi 2013/3250 E. , 2014/2192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2012 NUMARASI : 2010/136-2012/1379 Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar 1- Çankaya Belediye Başkanlığı ile 2- Çankaya İmar Belde Gerek Proje İnş. Malz. Müt. San. Tic. A. Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davac
**22. Hukuk Dairesi 2013/3250 E. , 2014/2192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2012 NUMARASI : 2010/136-2012/1379 Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar 1- Çankaya Belediye Başkanlığı ile 2- Çankaya İmar Belde Gerek Proje İnş. Malz. Müt. San. Tic. A. Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı belediyenin Ahlatlıbel parkında bakım, sulama ve temizlik işlerinde çalıştığını, sigorta primlerinin Aralık/2006'ya kadar Çankaya İmar Şirketi tarafından, Ocak/2007'den Eylül/2009'a kadar ise Çankaya Belediyesi Gençlik Spor Kulübü tarafından yatırıldığını, Mayıs/2009 tarihinde yeni belediye başkanının isteği üzerine, diğer çalışanlarla birlikte işten çıkarıldığını, yeniden işe alınma umuduyla hazır beklemesine rağmen çağrılmadığını, tazminatları ile işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının, davalı Belediye'nin çalışanı olmadığını ve herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Çankaya İmar Şirketi vekili; davacının ödenmemiş herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını, davalı şirkette çalıştığı süre açısından kıdem tazminatı da talep edemeyeceğini, iddia ettiği gibi fazla çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Ç.. İ..ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligatın yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalılardan Çankaya İmar A.Ş. ve Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacının yaptığı iş uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi, Belediyenin Ahlatlıbel parkında bakım, sulama ve temizlik işlerinde çalıştığını iddia etmektedir. Bilirkişi raporunda davacı şahitlerinin beyanı esas alınarak davacının güvenlik görevlisi olarak yirmidört saat çalışıp yirmidört saat dinlenme esasına göre çalıştığı kabul edilerek talep ettiği alacaklar hesaplanmış, mahkemece sözkonusu bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Davacının işyerindeki görev ve unvanı gerekirse şirket kayıtlarından bilirkişi aracılığı ile araştırılarak bulunacak sonuca göre talep ettiği alacakların hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.