5. Hukuk Dairesi 2014/25632 E. , 2015/8017 K. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve daimi irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... …
**5. Hukuk Dairesi 2014/25632 E. , 2015/8017 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve daimi irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd.vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve daimi irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, dava konusu 2634 parsel sayılı taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve su isale hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi irtifak hakkı karşılığı ile 2635 parselin mülkiyet bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmaza ½ hisse ile malik olan davalı ... ile diğer ½ hisse maliki olan muris ... . mirasçılarından davalı ... arasında imzalanan 15.09.2012 tarihli tutanakta taşınmaz üzerindeki ağaçların ... tarafından dikilip yetiştirildiği, ağaçların bedelinin bu kişiye ödenmesine muvafakat edildiği belirtildiğinden, bu tutanak doğrultusunda taraflarınve tutanakda imzası bulunanların beyanları alınıp, gerekir ise tanık da dinlenmek suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeline hükmedilen ağaçların kim tarafından dikilip yetiştirildiği tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile ağaçların bedelinin tüm davalılara tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine ilişkin hüküm kurulması, 2)Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler Gıda Tarım ve Hayvancılık ilçe Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3)Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.