(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/6846 E. , 2014/8201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşmemiş kira tesbit kararına dayalı kira farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı veril
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/6846 E. , 2014/8201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşmemiş kira tesbit kararına dayalı kira farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı verilmesi ve icra memurunun, itiraz üzerine takibin durdurulmasına ilişkin işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu icra takibinin adi kira ve hasılat kirası alacağına yönelik icra takibi olduğu, kira bedelinin tespiti kararı kesinleşmedikçe bu karara dayanılarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin ve itirazın kaldırılması isteminin reddine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı alacaklı vekilinin kararın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra ve İflas Yasası’nın 68 / son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. Mahkemece işin esasına yönelik bir inceleme yapılmadığına göre borçlu vekilinin icra tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından, kararın icra tazminatına ilişkin 3. bendinde yazılı olan “Asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin karardan çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.