T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 29/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... ... DAVALI : 3 -... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat …
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 29/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... ... DAVALI : 3 -... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13/04/2024 tarihinde müvekkilin maliki olduğu...plakalı araç ile davalı...'in sürücü, ...'in maliki olduğu... plakalı araç arasında çarpma şekliyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar oluştuğunu, davacının aracında orijinal parça takılması gerekirken yan sanayi yedek parça takıldığını, karşı tarafın aracının davalı ... Sigorta A.Ş. ile sigortalandığını, ilgili davalı sigorta şirkete değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın tamir süresi boyunca araçtan mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla müvekkiline ait ...plakalı araca 13/04/2024 tarihinde tam kusurlu olarak çarpılması suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan 50,00-TL değer kaybı ve 50,00-TL hasar tazminat bedelinin sigorta poliçesindeki teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı... ve ...'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihinde araç başına 200.000,00 TL ile sınırlı ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketçe tedarikçi firma ... Oto İnşaat Nakliyat Pet Gıd Turz San ve Tic Ltd hesabına 17.05.2024 tarihinde 29.772,24-TL, tedarikçi firma ... Otomotiv Org. San. Tic. Ltd. Şti. hesabına 17.05.2024 tarihinde 13.482,55-TL, davacı hesabına 24/04/2024 tarihinde 16.250,00-TL tutarında araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirdiğini, bu nedenle araç hasar talebi yönünden itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davaya yönelik zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ZMMS genel şartlarının b2.2 maddesinde sigorta şirketinini ödenecek tazminattan anlaşmalı merkezde uygulanacak iskonto oranının düşebileceği düzenlendiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacı yanın aracının daha önceki hasar durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, faiz türünün hatalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar ...ve ... cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir. Davacı vekili 27/02/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle: Bilirkişiler tarafından sunulan 02.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağı değer kaybı tazminat hasar tarihi ile 30.000,00-TL, araç mahrumiyet bedelinin hasar tarihi itibari ile 20.250,00-TL olarak tespit edildiğinden ve 07.10.2024 tarihli duruşma tutanağında belirtildiği üzere davalının asli (Tam) kusurlu olduğunun tespitinin yapılmış olması sebebi ile; davalılara yönelik değer kaybı tazminat alacak talebini 50,00-TL'den 30.000,00-TL'ye, davalılar ... ve ...'e yönelik araç mahrumiyet bedeli tazminat alacak talebini 50,00-TL'den 20.250,00-TL'ye yükselttiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ...plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 200.000,00 TL maddi araç başına teminat limiti olmak üzere sigorta poliçesi tanzim edildiği, dava konusu trafik kazasının poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından firma ... Oto İnşaat Nakliyat ...Turz San Ve Ticlt hesabına 17.05.2024 tarihinde 29.772,24-TL, tedarikçi firma ... Otomotiv Org.san.tic.ltd.şti. Hesabına 17.05.2024 tarihinde 13.482,55-TL, davacı hesabına 24/04/2024 tarihinde 16.250,00-TL tutarında toplamda 59.504,79 TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirdiği, değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığı, değer kaybı tazminatının Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı KTK'nin 14.04.2016 tarihli 6704 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değiştirilen 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan "...ve genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, dava konusu değer kaybı zararının hesaplanmasında 2918 sayılı Kanun ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanması gerektiği, Mahkemenin ön inceleme tutanağının 6 nolu bendi ile, "13.04.2024 tarihinde meydana gelen kazada...plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpma asli kusurunu işlediği anlaşıldığından meydana gelen kazada 2918 Sayılı KTK'nun 56/1-c ve 84.d.maddeleri gereğince asli (tam) kusurlu olduğunun tespitine, ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusurunun bulunmadığının tespitine," buna göre davalıların davacının aracında oluşan değer kaybından ve sürücü ve işleten olan davalıların aynı zamanda araç mahrumiyet tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü ve bu bilirkişi raporuna göre hesaplanan 30.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye hasar bedelinin bulunmadığı gerekçeleriyle; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ İLE, 30.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 07/05/2024 tarihinden, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 13/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, hasar bedeline dair fazlaya ilişkin istemin reddine, -20.250,00-TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar... ve...'den kaza tarihi olan 13/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Adli Tıp Kurumu marifetiyle kusur tespiti yapılmaksızın hüküm kurulamayacağını, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının bozma nedeni olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yöntemi kullanıldığını, araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasar mevcut ise, ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağı Yargıtay kararları ile sabit olup, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunularak aynı bölgeden geçmiş hasarının mevcut olup olmadığı dikkatlice incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosyaya bilirkişi atanması halinde alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyet teşkiliyle rapor alınmasına karar verilmesi gerekirken usule uygun heyet teşkili sağlanmadan rapor tanzim edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kararda yer alan faiz türü de hatalı olup yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ...Karar sayılı 16/07/2025 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: ATK’dan kusur tespiti alınmalıydı iddiasının dayanaksız olduğunu, somut olay “arkadan çarpma” olup KTK m.56/1-c ve uygulaması gereği tam kusur karinesi mevcut olduğunu, ATK'dan rapor alınmasının zorunlu olmadığını, yerel mahkemece ZMMS genel şartlarına bağlı olmaksızın değer kaybını serbest piyasa farkına göre belirleyen sigorta eksperi raporunu esas aldığını, bu yaklaşımın yerleşik Yargıtay pratiği ile de uyumlu olduğunu, davalının “aynı bölge”de önceki hasar olduğu iddiasını somut kayıt ve belgeyle ispat edemediğini, değer kaybının “reel yöntemle/serbest piyasa farkına göre” tespitinin isabetli olduğunu, faiz başlangıçları ve faiz türü doğru uygulandığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin itirazların da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı, hasar onarım ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi aleyhine sadece değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla istinaf incelemesi de bu kapsamda yapılmıştır. ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. 1-)Kusur ve kusur raporu alınması gerektiğine yönelik itirazların değerlendirilmesinde; somut olayda, 13/03/2024 tarihinde gerçekleştiği anlaşılan trafik kazasının, sürücüsü ...'in idaresindeki...plakalı motorsiklet ile kırmızı ışıkta bekleyen davacının aracı olan ... plaka sayılı araca arkadan çarpma neticesinde meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma asli kusurunu işlediği, ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusur ihlaline rastlanılmadığı; taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı, hasar dosya içeriği ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davalı vekilinin kusura ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Bu kapsamda ATK' dan rapor alınmasına ilişkin itirazları da belirtilen hususlar kapsamında gerekli görülmemekle bu yöne değinen itirazları da yerinde görülmemiştir. 2-)Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır. Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam). Araca ilişkin SBM yazı cevabının (Uyap) içerisinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve gerekçeli olarak düzenlendiği ve de yukarıdaki ilkelerin ve aracın geçmiş hasarlarının da dikkate alınarak hazırlandığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da yerinde görülmemiştir. 3-)Davalı vekili faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine de itiraz etmiş ise de; ilk derece mahkemesince yasal faize karar verildiği ve de temerrüt tarihinin belirlenmesinde de davalı sigorta şirketi aleyhine tespit bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunda istinaf incelemesine konu değer kaybı yönünden yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılmış olmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğunun anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (H.M.K.'nın) 353/1-b-(1) maddesi gereğince davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2025 tarih, ...Esas ...Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 2.049,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.433,90 TL eksik harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.29/01/2026 ... Başkan... Üye.... Üye... Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.