2. Hukuk Dairesi 2011/11662 E. , 2012/8818 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, velayet ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince davacı, davasını ıspatla mükelleftir. Davacı vermiş olduğu ilk delil listesindeki tanıklarının dinlenmesin…
**2. Hukuk Dairesi 2011/11662 E. , 2012/8818 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, velayet ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince davacı, davasını ıspatla mükelleftir. Davacı vermiş olduğu ilk delil listesindeki tanıklarının dinlenmesinden sonra vazgeçmiş, daha sonra iki kez tanık listesi sunmuş, liste haricinde de tanık isimlerini bildirmiştir. Davacı ilk tanık listesinden tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğinden, ikinci ve üçüncü tanık listesindeki tanıkları dinlenmiş olsa da bu beyanlara dayanılarak boşanma kararı verilmeyeceği gibi hakim de re'sen taraflarca dayanılmayan delilleri toplayarak boşanmaya karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde ve ilk delil listesinde davalı tarafından üçüncü bir şahsa çekilen telefon mesajlarına dayanmıştır. Telefon mesajları davalının güven sarsıcı davranışlarını kanıtlamaktadır. Bu nedenle boşanmaya karar verileceği yerde, davanın kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 274. maddesine aykırı olarak verilen tanık listesindeki tanıkların dinlenmesi ve re'sen yapılan araştırma sonucu toplanan delillere göre boşanmaya karar verilmesi doğru değilse de; boşanma hükmü temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış; yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir. 2-Davalının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2012 (Pzt.)