3. Hukuk Dairesi 2018/8126 E. , 2020/2814 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz …
**3. Hukuk Dairesi 2018/8126 E. , 2020/2814 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı ... bölgesinin ilgili mevzuata aykırı olarak haksız kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, kullanım bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 30.000 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın açıldığı tarih itibariyle davacının talebinde haklı olduğu, 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasada yapılan değişiklikler nedeniyle dava konusuz kaldığından davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle; dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına (davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.980 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacının, dava açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı bulunduğu, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa gereği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davacının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve kullanım bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.