5. Hukuk Dairesi 2013/28887 E. , 2014/15546 K. "İçtihat Metni" . MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2012/468-2013/459 . Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014
**5. Hukuk Dairesi 2013/28887 E. , 2014/15546 K.** **"İçtihat Metni"** . MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2012/468-2013/459 . Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden taraf verkillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki ; Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kıyasi emsal olarak kabul edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın arsa metrekare rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergi değerleri eşit olduğu halde, dava konusu taşınmaz emsalin %35'i değerinde kabul edildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgede, benzer yüz ölçümlü, değerlendirme tarihine yakın zamanda satışı yapılmış emsalleri bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmaz ile emsallerin tek tek üstün ve eksik yönleri belirlenip, oran da açıklanmak suretiyle kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .