(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/277 E. , 2012/12441 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (Temlik Alan) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2012 Salı günü davacı Temlik Alan ...Varlık Yönetim A.Ş vekili Avukat ... ile davalı... Ruh ve Sinir Sağlığı Tedavi Hiz. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gele…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/277 E. , 2012/12441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (Temlik Alan) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2012 Salı günü davacı Temlik Alan ...Varlık Yönetim A.Ş vekili Avukat ... ile davalı... Ruh ve Sinir Sağlığı Tedavi Hiz. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Bozma ilamında sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra Mahkemece verilen hükmün, davalı üçüncü kişi şirketin üç adet çekle yaptığını iddia ettiği ödemelerin bankadan sorulmak suretiyle araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi bakımından bozulduğu, bozmaya uyularak çeklerin akıbeti bankadan sorulmuş ise de yapılan araştırmanın hüküm tesisi için yeterli bulunmadığı, bankanın 17.08.2004 tarihli cevabi yazısı ile yazı ekinde gönderilen çek fotokopilerinin incelenmesinden her üç çekin de davalı şirketin yetkilisi bulunan... tarafından hamiline olarak düzenlendiği, 17.07.1998 tarihli 5 milyar bedelli çekin dava dışı ... tarafından tahsil edildiği, 02.11.1998 tarihli 3 milyar ve 04.01.1999 tarihli 3 milyar bedelli çeklerde de dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret ...nin cirosunun bulunduğunun anlaşıldığı, davalı şirket, çek karşılığını bankadan tahsil eden ...’ın, borçlu ...’ın sigortalı işçisi olup tahsilatı borçlu namına yaptığını yine bu borçlunun çekte cirosu bulunan dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin ortağı ve yetkili temsilcisi olup çeklerde şirket kaşesi altındaki imzanın da bu şahsa ait olduğunu bu suretle borçlunun kendisine verilen çekleri şirket işlerinde kullandığını ileri sürdüğü, Mahkemece bu yöndeki savunmalar araştırılmadan davanın reddedildiği, ...’ın tahsilatı borçlu ... namına yaptığının, şirket kaşesi altındaki ciranta imzalarının da borçluya ait olduğunun saptanması halinde ödeme savunmasının kanıtlanmış olacağından Mahkemece, davalı şirketten savunmada ileri sürdüğü hususlara ilişkin delilleri sorulup toplanarak ve dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait ticaret sicili kayıtları getirtilerek borçlu Bülent ile bu şirket arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığı, çekte şirket kaşesi altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığı, yine Koray Vural ile borçlu Bülent ya da ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu şahıs tarafından yapılan tahsilatın borçlu namına yapılıp yapılmadığı araştırılması gereğine değinilmiştir.