(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6976 E. , 2010/5126 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6976 E. , 2010/5126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, kazanın gülerdir devam eden yağışlar, zeminin ıslak olması ve yol kenarında bulunan mucurlar sebebiyle davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini belirterek aracın servise çekim bedeli, araç hasarı ve poliçede garanti edilen Avukatlık ücreti bedeli olmak üzere toplam 8.650 TL'nin davalının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu olay münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden hasarın teminat kapsamında olmadığını, alkolden başka kazanın oluşması için sebep bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.465 TL tazminatın (hasar bedeli) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HUMK.nun 9 ve 19.maddeleri yanında Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8 maddesi hükmü gereğince "sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketinin merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yerdeki veya zarara yol açan olayın meydana geldiği yerdeki" mahkeme olmasına, taraflar arasındaki poliçenin Dinar'da bulunan acente tarafından düzenlenmesi nedeniyle mahkemenin görevli bulunmasına göre, davalı Birlik sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 296,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.