13. Hukuk Dairesi 2013/16280 E. , 2013/28423 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 12.02.2010 tarihinde, davalı ... nin ürettiği koltuk takımı, orta sehba ve TV ünitesini diğer dav…
**13. Hukuk Dairesi 2013/16280 E. , 2013/28423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 12.02.2010 tarihinde, davalı ... nin ürettiği koltuk takımı, orta sehba ve TV ünitesini diğer davalı ... Mobilya LTD ŞTİ'den aldığını, ancak ürünlerin ayıplı çıktığını, ayıpların onarım ile giderilemediğini ileri sürerek ödediği bedel olan 7988 TL nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiş diğer davalı.....TD ŞTİ davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğunun kabulü ile, 7988 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yerel mahkemece verilen 02.04.2013 günlü ilam temyiz eden ... Mobilya LTD ŞTİ'ye 17.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 09.05.2013 tarihinde verilmiş olup, ... günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra verilen davalı ... Mobilya LTD ŞTİ'nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair teymyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3-Davanın ayıplı mal nedeni ile bedelin iadesi için açılan alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda “ Birlikte ifa” kuralları gereği davacının almış olduğu ürünleri iade etmeden bedelin iadesini istemesi mümkün bulunmadığına göre, mahkemece iade konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Mobilya LTD ŞTİ nin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... nin sair temyiz taleplerinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz talebinin kabulü ile “ Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “davanın kabulü ile” başlayan cümlenin devamına “ dava konusu koltuk takımı, TV ünitesi ve orta sehbanın davalıya iadesi kaydı ile” ibarelerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.