17. Ceza Dairesi 2015/8780 E. , 2015/2840 K. "" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Suça sürüklenen Çocuk ...'nın 30.04.1997 olan doğum tarihinin 30.04.1992 olarak düzeltildiği bu kararın hüküm tarihinden önce 24.06.2010 günü kesinleştiği buna göre suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğ…
**17. Ceza Dairesi 2015/8780 E. , 2015/2840 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Suça sürüklenen Çocuk ...'nın 30.04.1997 olan doğum tarihinin 30.04.1992 olarak düzeltildiği bu kararın hüküm tarihinden önce 24.06.2010 günü kesinleştiği buna göre suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğunun anlaşılması karşısında adı geçen hakkında 5237 sayılı yasanın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından, okul içinde gerçekleşen hırsızlık suçunun 142/1-a maddesine uyduğu düşünülmeden 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından ; Uygulamaya göre de; daha önce hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuğa hükmolunan 1 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddede yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi kanuna aykırı ise de, indirim oranı doğru olarak uygulandığında sonuç cezanın 1 yılın üzerinde kalacağı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı ışığında sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağından; bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi