Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/275 E. , 2024/4218 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/275 Karar No : 2024/4218 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: ... Tarım İnşaa
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/275 E. , 2024/4218 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/275 Karar No : 2024/4218 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: ... Tarım İnşaat Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kaynak kullanımı destekleme fonu ile bu fon üzerinden hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ara kararları ile asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri, tebliğ alındıları, ilanen tebligat yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğini ortaya koyan belgeler (mal varlığı araştırması) ve haciz varakalarının istenmesine karşın davalı idarece herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumda, şirket hakkında usulüne uygun bir malvarlığı araştırması yapıldığı hususu davalı idare tarafından ortaya konulamadığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, kesinleşmiş kamu alacaklarının takibi sistemi üzerinden yapılan sorgulamada herhangi bir tapu kaydına rastlanılmadığı, kamu alacağını karşılamaya yetecek mal varlığının bulunmadığının anlaşılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İstinaf kanun yolu aşamasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin de değerlendirilerek karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... Tarım İnşaat Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kaynak kullanımı destekleme fonu ile bu fon üzerinden hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği, 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği, 5. fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesince 07/12/2020 tarihinde verilen ara kararı ile istenen asıl borçlu şirketin takibine ilişkin evrakların sunulmadığı gerekçesiyle 06/01/2021 tarihinde dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesinden sonra 24/02/2021 tarihinde dosyaya sunulan istinaf dilekçesi eki ... sayılı yazı ile birtakım belgelerin sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlık hakkında ara kararına istinaden istinaf aşamasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin Vergi Dava Dairesince değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın verilen kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.