(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/3113 E. , 2006/3952 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 124 ada 9 parsel sayılı 2239.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ve kazandırıc…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/3113 E. , 2006/3952 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 124 ada 9 parsel sayılı 2239.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ve kazandırıcı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Çoruh Nehri kenarında ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında ise taşınmazın çalılık ve orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 27/05/2002 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 573.40 m2'lik bölümüyle ilgili kadastro tesbitinin iptali ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından bu bölümün tesbit dışı bırakılmasına, geriye kalan aynı krokide (B)=206.42 m2 ve (C)=1459.50 m2'lik bölümlerinin ise tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ... bilirkişi krokisinde (B) ve (C) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, (A)=573.40 m2'lik bölümünün ise uzman jeoloji mühendisleri kurulu raporuna göre kıyı kenar çizgisi içerisinde ve aktif nehir yatağında kaldığının anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.