22. Hukuk Dairesi 2017/28193 E. , 2017/10315 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı ile davalı aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 19.02.2015 tarihli ve 2013/944 esas 2015/78 karar sayılı kararın, süresi içinde davacı ve davalılar...Tekstil İnş. Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları ile ... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.06.2016 tarihli ve 2015/11501 esas, 2016/15852 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar …
**22. Hukuk Dairesi 2017/28193 E. , 2017/10315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı ile davalı aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 19.02.2015 tarihli ve 2013/944 esas 2015/78 karar sayılı kararın, süresi içinde davacı ve davalılar...Tekstil İnş. Gıda ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları ile ... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.06.2016 tarihli ve 2015/11501 esas, 2016/15852 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. ... A.Ş. tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih tarihi itibariyle herhangi bir işveren sıfatı taşımayan davalı EÜAŞ’ın sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, EÜAŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından verilen maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi. Dairemizce, Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, davacı tarafından muvazaa iddiasında bulunulmamasına ve bu durumda davalı kurumun asıl işveren olarak alt işverenin işyerinin devrinden dolayı davacının taleplerinden sorumlu olmamasına, davalı kurumun ancak kendi döneminde doğmuş alacaklardan asıl işveren ilişkisi sebebiyle sorumlu tutulabilmesine, devirden sonra feshin gerçekleşmesine ve dava konusu feshe bağlı alacaklar bakımından davalı kurumun yukarıda belirtildiği üzere sorumluluğunun bulunmamasına, diğer taraftan davacının davalı alt işverenin kendi dönemi ile sınırlı sorumlu tutulmasını istemesi ile birlikte davanın kısmi dava olması sebebiyle mahkemece verilen kararın miktar itibariyle sonuca etkili olmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ilave bu gerekçe ile ONANMASINA karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede; Dairemizin temyiz incelemesinden geçen diğer kararlarında işyeri devrinin mevcut olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp incelendi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih tarihi itibariyle bir işveren sıfatı taşımayan daval EÜAŞ‘ın sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, EÜAŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: