20. Hukuk Dairesi 2017/905 E. , 2017/10114 K. MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/12/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalı... Toplu İşyeri Yapı Koop. vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde …
**20. Hukuk Dairesi 2017/905 E. , 2017/10114 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/12/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalı... Toplu İşyeri Yapı Koop. vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı asıl dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesinde bulunan kooperatife ait parseller üzerine davalı kooperatifçe yaptırılan yapıda ferdileşmenin yapılıp üyelerin bağımsız bölümlerinin belli olduğunu bu kapsamda müvekkilinin dükkan niteliğinde 7 adet bağımsız bölümün sahibi olduğunu, ancak arsa paylarının ferdileşmenin yapıldığı tarihteki bağımsız bölümlerin gerçek değerine göre yapılmadığı gibi, müvekkilinin de dahil olduğu ... grubuna ait ortak alana yeni bina yapıldığını, ayrıca kapalı alan içerisine de iki adet dükkan yapıldığını, buraların ... Grubuna ait olduğunu ve müvekkilinin de hakkının bulunduğunu ileri sürerek, ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihte düzenlenen fatura, proje ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak bölgedeki emsal artışından doğan kazanımlarda dikkate alınmak suretiyle ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki gerçek değerlere göre müvekkiline ait 7 adet dükkan üzerindeki bağımsız bölümün arsa paylarının yeniden düzenlenmesine, ... Grubuna ait ortak alana yapılan yapı ile B blokun kapalı içerisindeki ortak alana yapılan iki adet dükkanın davalı kooperatif adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının ve kooperatif adına kayıtlı olan 6122 m2 miktarındaki 851 adadaki 1 nolu parselin kooperatif adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile ... Grubu ortakları adına tescili bu anlamda kooperatifteki hissesi oranında müvekkilinin kooperatifteki payına düşen kısmın müvekkili adına tapu da tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda ise bedelinden müvekkilinin payına düşen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1098 Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davacı kooperatiften dükkan satın almak suretiyle üye olduğunu, inşaatın 1994 yılında tamamlanıp fiili taksim yapıldığını, imar planında yapılan değişiklikler nedeniyle tapuların 2009 yılına kadar verilmediğini, 2009 yılında ise davacının da dahil olduğu ... Grubu ortaklarına tapuların arsa payı ve emsal artış anlamıyla büyük hak kayıplarıyla dağıtıldığını, bunun ise eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, imar artışı ve ilave dükkan yapmak suretiyle haksız menfaat temin edildiğini, imar planı değişikliği nedeniyle oluşan parsel üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapılmaya başlandığını, ... Grubu ortaklarının mülkiyetinden çıkartılan 6122 m2 arsanın bedelinin davacı ve ... Grubu tarafından ödenmiş olduğunu, neticede davacının ve diğer ortakların bağımsız bölümlerinin değerlerinin düştüğünü, imar uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek belirtilen 6122 m2 miktarlı arsadan davacıya isabet eden hissenin kooperatifin diğer boş arsasından davacıya iadesi ile ayrıca bu nedenle davacının dükkanında meydana gelen değer kaybının şimdilik 5.000-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline, arsanın aynı olarak iadesi mümkün olmazsa bedelinden hissesi oranında şimdilik 10.000-TL’nin tahsiline, yine ortak alana yapılan dükkanlardan da davacının payına düşecek oranda tapu kaydının iptali ile tescili bu da olmazsa hissesine isabet edecek kısmın bedelinin tahsili ve yine B blokun kapalı alanı içindeki ortak yere yapılan iki adet dükkanın tapusunun da davacının hissesi oranında iptali ile davacı adına tescili olmazsa bedelinin tahsili ve de ferdileşmenin yapılmış olduğu gerçek değere göre müvekkilinin bağımsız bölümünün arsa payının yeniden düzenlenmesi talebinde bulunmuştur.Mahkemenin 2010/385 Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen davada davacı dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dolayısıyla davalı kooperatif tarafından İkitelli mahallesinde yaptırılan sitede bağımsız bölüm sahibi olduğunu, kooperatif yönetiminin talebi üzerine kötü niyetle yapılan imar değişikliği nedeniyle kooperatif arsasının 6122 m2'nin takas yoluyla başka bir alana kaydırıldığını, oysa bunun ... Grubuna dönmesi gerektiğini, bundan başka ... Grubuna ait ortak alanlar ile B blokun kapalı alanına yapılan iki adet dükkanında tekrardan ... Grubuna dönmesi gerektiğini, bağımsız bölümlere ilişkin yapılan ferdileşmeye binaen 2007 yılında ortaklara devri yapılmasına ilişkin düzenlenen fatura kapsamındaki değerlerin doğru olduğunu, ancak ferdileşmenin yapıldığı 2007 yılında düzenlenen faturalarda belirtilen bağımsız bölümün değerlere göre arsa paylarının düzenlenmediğini, bağımsız bölümünün bulunduğu ana blokun ortak alanı olan bahçesine davalı kooperatifin yeni bir blok inşa ettiğini yine bağımsız bölümün bulunduğu blokun kapalı alanı içerisindeki ortak yere de davalının iki adet dükkan inşa ettiğini ileri sürerek ferdileşme tarihinde düzenlenen faturalardaki değerlere göre bağımsız bölüme ait arsa payının yeniden düzenlenmesine bağımsız bölümün bulunduğu blokun kapalı alanındaki ortak yere yapılan iki adet dükkan ile bağımsız bölümün bahçesi olan ortak alana yapılan blokun kal’ine karar verilmesini talep etmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1056 Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen davada davacı dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, dolayısıyla kooperatif tarafından yapılan yapı da 170 nolu işyerini 1994 yılında teslim aldığını, tapularının ise 2009 yılından itibaren verildiğini ancak tapunun projedeki hakları ile örtüşmediğini, düzenlenen tapu senetlerinin kooperatifin lehine kooperatif içerisindeki büyük çarşı grubunu oluşturan ortakların ise aleyhine olacak şekilde düzenlendiğini, ... Grubunu oluşturan 205 ortağın %24,67 oranında arsa kaybının olduğunu, 03/08/2009 tarihli değişik proje ile bağımsız bölüm haline getirilen dükkan da bulunduğunu, bu durumların Kooperatifler Kanunu ile Kat Mülkiyeti Kanununa ve de Kooperatif Ana Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu, 2007 yılında ferdileşme yapılıp faturalar düzenlendikten sonra 2008 yılında kooperatif başkanının talebi üzerine organize sanayi bölgesi tarafından imar değişikliği yapıldığını, bu değişikliğe istinaden site içerisindeki ortak alanlarda arsa açığa çıkartıldığını, ... Grubunun arsa payının 15.265,75 m2'ye indirildiğini, böylece 6122 m2 alanın başka parsellerdeki yeşil alan ve otopark alanları ile değiştirildiğini, almış oldukları tapuların hukuksal ve ekonomik eksiklikler içerdiğini, arsa paylarının ferdileşmenin yapıldığı 2007 yılında düzenlenen faturalarda belirtilen değerlere göre belirlenmediğini, dolayısıyla daha az arsa payının tapu da gösterildiğini, ayrıca bağımsız bölümün bulunduğu ana blokun kapalı alanındaki ortak alana iki adet dükkan yapıldığını, yine bağımsız bölümün bulunduğu ... Grubuna ait blokun ortak alanı olan bahçesine de yeni bir blok inşa edildiğini ileri sürerek imar değişikliğinin eski hale getirilip ... Grubuna ait 6122m2 arsanın ... Grubu ortaklarına devir edilmesine, bağımsız bölümünün arsa payının ferdileşmenin yapıldığı 2007 yılında düzenlenen faturada belirtilen değere göre yeniden düzenlenmesine, bağımsız bölümün bulunduğu blokun kapalı ortak alanına yapılan iki adet dükkanla ... Grubuna ait blok önündeki ortak alana yapılan binanın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece asıl dava ile birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1098 Esas sayılı dosyası ile görülen davalardaki arsa paylarının yeniden düzeltilmesi talepleri dışındaki, kooperatif hissesi oranında ortak alanlara yapıldığı iddia edilen dükkanlar ile ayrı bloktan tapu kayıtlarının iptali ve tescili olmazsa kooperatif hisseleri oranında bedelinin tespiti ve tahsili talebine ilişkin davaların bu davadan tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilerek yargılamaya asıl ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1098 Esas sayılı dosyasıyla görülen davalarda bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi talepleri yönünden ve mahkemenin 2010/385 Esas ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1056 Esas sayılı dosyalarıyla görülen davalar yönünden devam edilmiş, Kat Mülkiyeti kurulu ana yapı da bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ile ortak yerlere yapılan binalar yönünden müdahalenin meni ve binaların kal-i talepli asıl ve birleşen davaların Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilerek talep halinde dosyaların görevli ve yetkili olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Dava kat mülkiyeti kurulu ana yapı da ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerine göre bağımsız bölüm arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve ortak yerlere yapılan yapıların kal-i istemine ilişkindir.Dava konusu taşınmazlarda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduğu açık olup söz konusu taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve kooperatif yönetimi tarafından hazırlanan teknik heyet raporu faturalarda yer alan değerlere dönüştürülmesi talebinden ibaret olup bu durumda olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanması gerektiği hususu kuşkusuz olup ancak dava konusu taşınmazların birden çok parseli ilgilendirdiği toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmekle öncelikle bu hususun araştırılıp Kat Mülkiyeti Kanunu 66. maddesi gözönünde bulundurularak, toplu yapı yönetimine geçilmiş ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı aksi halde ise şimdi olduğu gibi sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözönünde bulundurularak buna göre görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan görevsizlik kararı verilip dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'a yine Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.