23. Hukuk Dairesi 2018/1544 E. , 2018/5062 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...’ın, diğer davalı yüklenici şirket .... İnş. …
**23. Hukuk Dairesi 2018/1544 E. , 2018/5062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...’ın, diğer davalı yüklenici şirket .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi ... ile birlikte kooperatifi zarara uğrattıklarını, davalı yöneticilerin ödenmeyen 9.600.000,00 TL tutarındaki vergi borcundan sorumlu olduklarını, öte yandan yüklenici şirkete toplam 139.737.897,56 TL ödeme yapıldığı halde, yapılan imalatın bedelinin bu kadar olmadığını, aradaki yaklaşık 72.000.000,00 TL farkın tazmini gerektiğini, yine 17.622.000,00 TL tutarlı düzmece bir fatura dayalı olarak davalı yüklenici şirket tarafından girişilen icra takibine kasten itiraz edilmemesi suretiyle kooperatifin borçlandırıldığını, ayrıca otopark için toplam 6.200.000,00 TL para toplandığı halde söz konusu imalatın yapılmadığı ileri sürerek tüm bu zararları için 40.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı taraf sonradan sunduğu dilekçesiyle, toplam talebinin 37.000,00 TL’sinin vergi borcuna, kalan 3.000,00 TL’lik kısmın ise diğer zarar kalemlerine ilişkin olduğunu ve vergi borcuna ilişkin talep dışındaki diğer taleplerini takipsiz bıraktığını açıkladığı, vergi dairesince davacı kooperatifin vergi ve gecikme zammı borcu bulunduğu bildirilmiş ise de, kooperatif tarafından dava tarihi itibariyle söz konusu borçların ödenmediği, dolayısıyla henüz bu kapsamda oluşmuş bir zarardan bahsedilemeyeceği, bu husustaki davanın erken açıldığı gerekçesiyle, vergi borcuna ilişkin sorumluluk davası yerinde görülmediğinden reddine, takipsiz bırakıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürede yenilenmediğinden, diğer talepler yönünden davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.