1. Hukuk Dairesi 2010/8229 E. , 2010/9777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 149 parsel sayılı taşınmazın paydaşı İ. kızı Ş. mirasçısı olduklarını, ancak kendilerinin taraf olmadığı tapuda isim düzeltimi davası sonucunda mahkemece miras bırakanları Ş.baba isminin gerçeğe aykırı olarak S.olarak düzeltilmesine karar verildiğini ve ona göre tapuda intikal işlemlerinin yapıldığını anılan davada tanık olar
**1. Hukuk Dairesi 2010/8229 E. , 2010/9777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 149 parsel sayılı taşınmazın paydaşı İ. kızı Ş. mirasçısı olduklarını, ancak kendilerinin taraf olmadığı tapuda isim düzeltimi davası sonucunda mahkemece miras bırakanları Ş.baba isminin gerçeğe aykırı olarak S.olarak düzeltilmesine karar verildiğini ve ona göre tapuda intikal işlemlerinin yapıldığını anılan davada tanık olarak anlatımda bulunan davalının taşınmazı temlik aldığını iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, mahkemece 18.9.2001, 22.3.2007 ve 04.12.2008 tarihlerinde takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın HUMK. 409/5 ve son fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa, mahkemenin 22.3.2007 tarihli oturum tutanağının incelenmesi sonucunda davacının mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin ise mazeret bildirimi içerikli dilekçe göndermiş olduğu ve mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, 22.3.2007 tarihli oturumda davanın takipsiz bırakıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, mahkemece belirtilen oturumda davalı vekilinin mazeret bildirimi kabul edildikten sonra duruşmanın başka tarihe bırakıldığı ve yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, HUMK 409/5 ve son maddesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu söylenemez. O halde, davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.