1. Hukuk Dairesi 2011/13196 E. , 2012/2846 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan yere güneşlenme platformu, beton kaplama iskele yapmak suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı,iskele yapımı ve kiralamak için gerekli başvuruların yapıldığını beli…
**1. Hukuk Dairesi 2011/13196 E. , 2012/2846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan yere güneşlenme platformu, beton kaplama iskele yapmak suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı,iskele yapımı ve kiralamak için gerekli başvuruların yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tanımı 3621 sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıya davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın muhtesatlar yapmak suretiyle elattığı ve olayda aynı Yasanın 6/2.maddesinin öngördüğü koşulların bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 12.131.39.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.