17. Hukuk Dairesi 2015/7959 E. , 2018/1412 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin 02/10/2007 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile Yalova'dan Bursa istikametine doğru seyir halinde ike…
**17. Hukuk Dairesi 2015/7959 E. , 2018/1412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin 02/10/2007 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile Yalova'dan Bursa istikametine doğru seyir halinde iken çok süratli ve kontrolsüz biçimde seyreden, davalıya ait ... ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesi yaralandığını, bu yaralanma nedeni ile müvekkilinin sol el serçe parmağının iş görmez hale geldiğini, çehresinde sabit izler, burunda doku kaybı meydana geldiğini, geçimini ziraat işleri ve emlakçılık yaparak karşılayan müvekkilinin bu kaza sebebiyle 1,5 ay yatmak zorunda kalarak çalışamadığını, iyileştikten sonra da bedenindeki sürekli sakatlık hali nedeniyle tam zeytin toplama vakti olmasına rağmen işleri ile ilgilenemediğini, yüzündeki sabit izler nedeni ile emlakçılık işine devam edemediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle duyduğu cismani acı ve elem ile gerek bedenindeki sürekli sakatlık ve yüzündeki kötü izler ve kayıplar nedeniyle manen yıkıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 02/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte 1.000,00 YTL maddi, 50.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 280,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/10/2007 tarihiden itabaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; meydana gelen olayda tarafların kusur oranı, davacının işten güçten kalma süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, meydana gelen olayda davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/10/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.