(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/2600 E. , 2010/5481 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalıs…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/2600 E. , 2010/5481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 15.200.00 TL’ndan, davalı sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 11.400.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araç çalındıktan sonra kazanın meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 11.400.00 TL’nın, 23.11.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. KTK.’nun 104. maddesi uyarınca, ”Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir.” Aynı Yasa’nın 107. maddesinde, ”İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz.“ hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davalı işleten tarafından, dava dışı Uğur Oto Yıkama isimli işyerine bırakıldığı anlaşılan aracın, kimliği belirsiz kişilerce kullanımı sırasında meydana gelen kaza ve hasardan, davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünden, KTK’nun 104. ve 107. maddesi hükümleri uyarınca herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da incelenerek, yukarıdaki açıklamalar ışığında davalının hukuksal durumu değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.