17. Hukuk Dairesi 2015/4698 E. , 2015/12785 K. MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2013/227-2014/314 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E..Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ve…
**17. Hukuk Dairesi 2015/4698 E. , 2015/12785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2013/227-2014/314 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E..Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araçların sebebiyet verdiği kazada, müvekkiline kasko sigortalı aracın hasarlandığını 2.296,87 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, şimdilik 2.290 TL'nın davalı sigortacıdan ihbar tarihinden işleyecek ticari faizin 5 puan fazlası ile diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı G..Sigorta A.ş vekili, müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olduğunu, zararın teminat dışında kaldığını, kusur ve zararın ispatının gerektiğini savunmuştur. Davalı E..Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, aracın müvekkiline ait olduğunu, sürücünün belirlenemediğini, davalı Emrah'ın çalışanları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı C.. S.., olayda E..'ın kusurlu olduğunu, onun kendi yönetimindeki araca arkadan çarpması nedeniyle ötelenerek davacıya kaskolu araca çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı C.. S.. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde 2.290 TL tazminatın davalılar E.. Ö.. ile E..Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı G.. Sigorta A.Ş'den 12.12.2012 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizin 5 puan fazlası ile sorumlu olacak şekilde bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E..Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı E.. Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı E.. Ç.. Mağ. Gı. Oto. İnş. Tem. Taah. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.