4. Hukuk Dairesi 2016/13689 E. , 2019/388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hak
**4. Hukuk Dairesi 2016/13689 E. , 2019/388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ve davalıların ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan komşu taşınmaz malikleri olduğunu, davacının serasında domates yetiştirdiğini, taşınmazların dağ eteğinde kaldığını, davalıların da kendi taşınmazlarında ürün yetiştirdiğini, geniş ve düz alan oluşturmak amacıyla davalıların taşınmazlarında kazı yaptığını fakat bu çalışmayı yaparken arazi kaymasına karşı istinat duvarı yapmadıklarını, kazı sonrası çıkan toprağı davacı ile aralarındaki alana biriktirdiklerini, 2014 yılı ekim ayında meydana gelen yağmurlar nedeniyle biriktirilen toprağın davacının taşınmazına doğru kayarak seralarında büyük tahribata neden olduğunu, istinat duvarı yapılmaması halinde davalılara ait taşınmaz üzerindeki toprağın her yağmur yağışında davacının taşınmazına kayacağını, seralardaki tahribat nedeniyle içinde ekili hasat edilmeye hazır domateslerin büyük kısmının zarar gördüğünü, ekinlerin telef olduğunu belirterek, oluşan zararın giderilmesi ve davalıların taşınmazının davacının taşınmazına dönük kısmına istinat duvarı yapılması ve masrafın davalılara yükletilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili, taşınmazın eğimli olduğunu, davalıların bu taşınmazı düzleştirmesinin zorunlu olduğunu, kusurlu bir faaliyette bulunmadıklarını, 2014 yılında aşırı yağış meydana geldiğini, bu nedenle davacının zarar görmüş olabileceğini, yapılacak duvarın bir yarar sağlamayacağını, aksi yönde karar verilmesi halinde davacının da külfete katlanması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yeniden meydana gelebilecek toprak kaymalarının önlenmesi amacıyla tarafların taşınmazında istinat duvarı inşa edilmesi gerektiğinin kabulü ile bu bedelin ve oluşan ürün zararının davalılardan tazminine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Diğer taraftan TMK'nun 749. maddesi gereğince her arazi maliki taşınmazının sınırının çit veya duvar gibi sınırlıklarla çevrilmesi için yapılan giderleri karşılamak zorundadır. TMK'nun 750. maddesi gereğince de bu giderlere kendi yararlanması oranında katılması gerekmektedir. Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden taşınmazın eğimli arazide yer aldığı, davacıya ait ... sayılı parsel ile bu parsele komşu olan ve davalılara ait ... parsel sayılı taşınmazlar arasında kot farkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereği istinat duvarı yapımının zaruri bulunması halinde davacı ve davalı taşınmaz maliklerinin masrafları ortak olarak karşılamaları gerekmektedir. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişilerden zararın giderilmesi için alınması gereken önlemlerin neler olabileceği konusunda rapor alınması, zararın giderilmesi için yapılacak masrafların belirlenmesi, tarafların bu masraflara müştereken katılmaları suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.