(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/18800 E. , 2013/7347 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/18800 E. , 2013/7347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinden ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının teknik müdür olduğunu, Konya'daki otelin bahçesine futbol sahası inşaasına karar verildiğini, davacının işin maliyetinin 29.208,00 TL tutacağını söylemesine rağmen, gereksiz yere kazdırdığı yerler sebebiyle, işin 56.000,00 TL civarındaki maliyetle sonuçlandırıldığını, tahmini bedelin üzerindeki miktarın yarısının davacıdan, yarısının diğer sorumludan istenmesi üzerine, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının işvereni zarara uğrattığını, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, teknik müdür olması sebebiyle çalışma saatlerini kendisi belirlediğinden fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacağının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğinden davalının, davacının kusurlu hareketi yüzünden fazla ödeme yapmak suretiyle zarara uğradığını ileri sürerek zararın giderilmesini istemesi üzerine işçinin iş sözleşmesini fesh ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, işverenin isteğini kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirmiştir. Davacı işçi gerçekleşen zararda kusurunun olmadığını savunmuştur. Somut olayda, davalı işverenin zarar uğradığı tartışmasız olduğuna göre, bu olayda kusuru bulunmadığını ispat yükü işçiye aittir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmalı teknik bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre işçi feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir. 3-Davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur