23. Hukuk Dairesi 2015/727 E. , 2016/3130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada davacılar vekili, müvekkillerinin arsa sahibi olarak 05/06/2008 ta
**23. Hukuk Dairesi 2015/727 E. , 2016/3130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada davacılar vekili, müvekkillerinin arsa sahibi olarak 05/06/2008 tarihinde davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yüklencininin habersiz plan değişikliği yaparak 5. kattaki büroları dubleks büro olarak yaptığını, bu eylem neticesinde davalı lehine haksız iktisap ve sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini sözleşmenin 3. maddesine göre davalının müvekkillerinin her birine 1.000' er Euro vermesi gerekirken bu bedelin ödenmediğini, sözleşmenin 4. maddesine göre davalı inşaatı 15 ayda tamamlayamadığından müvekkillerinin her birine aylık 1.200 Euro kira tazminatından toplam 3.600 Euro kira tazminatı ödenmesini ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı eylem ve davranışları sonucunda davacıların uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği arsa sahiplerinin ödemeleri gereken fatura, resmi harç ve sair masrafları ödememeleri nedeniyle yüklenici olan müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek 4.980,89 TL'nin birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada, davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin, daha değerli ve büyük yaptığı bürolar nedeni ile 35.000,00 TL sebepsiz zenginleştiği 35.000,00 TL'nin 1/2'sinin davacı arsa sahipleri aleyhine oluşan yüklenicinin sebepsiz zenginleşmesi olarak kabulü gerektiği, sözleşmenin 4. maddesinde yer alan ek süreye ilişkin şartların oluşmaması nedeniyle 3 aylık ek süre ilave edilmeden gecikme nedeniyle kira alacağı hesaplanması gerektiği, yine sözleşmede belirtilen her bir arsa sahibine ödenmesi kararlaştırılan 1000.00'er Euro'nun hangi nedenle arsa sahiplerine ödeneceği sözleşmede açıklanmadığı için davalı tarafın bu konudaki savunmasına itibar edilmeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise sözleşme gereğince yüklenicinin ödemesi gereken toplam 4161.29 TL giderlerin arsa sahipleri lehine ödendiği ve arsa sahiplerinden tahsili gerektiği gerekçesi ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Asıl dava, gecikme tazminatı, sözleşmeye aykırı olarak inşa edilen dubleks kat nedeni ile tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Sözleşmeye aykırı olarak dubleks şekilde inşaa edilen bağımsız bölümlerin normal bağımsız bölümlere göre 35.000,00 TL daha değerli olduğu, bu durumda yüklenicinin bu bedelin 1/2'si oranında arsa sahipleri aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin kabul edildiği, 35.000,00 TL'nin 1/2'sinin 17.500,00 TL olduğu ve bu bedelin asıl dosyada davacı tarafa verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm bölümünde, bu miktarın sehven 12.500,00 TL olarak yazıldığu anlaşılmış ise de maddi hataya dayalı bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, talep üzerine veya resen her zaman mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğu dikkate alınarak hükmün onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.