23. Hukuk Dairesi 2014/8589 E. , 2015/1525 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temyiz eden asıl dava davacılarından ... ile birleşen 2009/445 E. sayılı davada davacı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar veki…
**23. Hukuk Dairesi 2014/8589 E. , 2015/1525 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temyiz eden asıl dava davacılarından ... ile birleşen 2009/445 E. sayılı davada davacı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ..., ..., ... vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, arsa sahiplerinin murisi ile davalı şirket arasında düzenlenen 19.10.1993 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, yüklenicinin bir kısım daireleri komisyon olarak uhdesinde tutarak bakiye kısmı davalı kooperatife temlik ettiğini, kooperatifin de daireleri tamamlayarak davacı ortaklarına teslim ettiğini, yüklenici tarafından arsa sahiplerince verilmeyen 31 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescil için açılan davada, arsa sahiplerinin eksik ve kusurlu işler bedeli ile birlikte ifa kararı verildiğini, ancak yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümlerdeki hakkını temlik ettiğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacılara adına tescili, aksi halde dairelerin rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahipleri vekili, sözleşmenin temlikinin usulüne uygun kanıtlanması ve arsa sahiplerine ait dairelerin sözleşmeye uygun şekilde tesliminin gerektiğini, arsa sahipleri ile yüklenici arasında görülen davada, aynı taşınmazların yüklenici adına tescilinin, arsa sahiplerinin sözleşmeden kaynaklanan eksik ve kusurlu işlerinin giderilmesine bağlandığını, anılan tazminatın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmasına rağmen tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında görülen davada, dava konusu bağımsız bölümlerin karşı davada hüküm altına alınan tazminatın ödeme koşulu ile yüklenici adına tesciline karar verildiği, kararda belirtilen miktarın tahsili amacıyla başlatılan takibe rağmen alacağın arsa sahiplerince tahsil edilemediğinden, yüklenicinin halefi olan davacıların da tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı asıl davada ... ve birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada temyiz eden davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davada ret sebebinin aynı olması halinde tek avukatlık ücretine hükmedilir. Diğer yandan anılan tarifenin 7/2. maddesinde de, davanın dinlenebilmesi kanunlarda öngörülen ön şartın yerine gelmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davanın reddedilme nedenine göre davacılar yararına anılan şekilde yapılacak hesaplamaya göre 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK' nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bent de açıklanan nedenle, temyiz eden davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 6. paragrafındaki a bendinde geçen “ 3.315,00TL' sinin davacı ...'dan” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “1.320,00 TL'sinin asıl davadaki davalılarla birlikte davalı ...'dan“ ibaresinin, hükmün ı bendindeki “2.173,00 TL'sinin birleşen 2009/484 Esas sayılı dosya davacısı ...'dan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.320,00 TL'nin 2009/484 Esas sayılı davadaki diğer davalılarla birlikte davalı ...'dan alınmasına" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl dava davacılarından ... ile birleşen 2009/445 E. sayılı davada davacı ... yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak asıl dava davacılarından ... ile birleşen 2009/445 E. sayılı davada davacı ...'a verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.