1. Hukuk Dairesi 2021/3095 E. , 2021/5530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava, TMK.713 maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14.ve 17. maddelerine istinaden açılan tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İli ... İlçe ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünü imar ihya et
**1. Hukuk Dairesi 2021/3095 E. , 2021/5530 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava, TMK.713 maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14.ve 17. maddelerine istinaden açılan tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İli ... İlçe ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünü imar ihya ettiğini ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, zilyetlik süresi bakımından davacı lehine dava şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, kanunda aranan şartların araştırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince dava konusu edilen bölümlerin bir kısmında davacı lehine imar ihya sebebine dayalı tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 21.03.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.161.47 metrekarelik kısım ile aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 55.823.66 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesince istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddeleri gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 3.200,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden ... Belediyesinden, 3.568,00 TL. bakiye onama harcının da ... Büyükşehir Belediyesinden alınmasına,13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.