9. Ceza Dairesi 2021/12235 E. , 2024/8282 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/195 E., 2016/7 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, tehdit SUÇ TARİHLERİ : 26.02.2015, 27.02.2015 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Mağdure ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde; suç tarihinde on beş yaşını ikmal etmiş olan mağdure ...'nin kovuşturma aşamasında 16.09.2015 tarih…
**9. Ceza Dairesi 2021/12235 E. , 2024/8282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/195 E., 2016/7 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, tehdit SUÇ TARİHLERİ : 26.02.2015, 27.02.2015 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Mağdure ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde; suç tarihinde on beş yaşını ikmal etmiş olan mağdure ...'nin kovuşturma aşamasında 16.09.2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nazara alındığında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz isteklerinin incelenmesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, usulüne uygun tebliğe karşın ayrıntılı temyiz dilekçesi sunmayan sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiğini bildirmesi karşısında sanık müdafinin temyiz isteğinin çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, kayda göre on altı yaşında bulunan mağdure ...'nün kolunu tutup arkaya doğru çevirerek yanağından öpmeye çalıştığı, anılan eylemler sırasında mağdurelere hitaben "hiç bir yere gitmiyorsunuz", "sizi öldürürüm", "birbirinizin kolundan çıkın yoksa sizi vururum" şeklinde sözler sarf ettiği, şikayet olunması üzerine de sanığın ertesi gün mağdure ...'ye hitaben "sizi bu okulda öldürmeden çıkarmayacağım" şeklinde sözler sarf ettiğinin kabulü ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanığın yanındaki köpeklerle mağdure ...'yü tehdit ederek kolunu büküp yüzünden öpmesi karşısında eylemin sarkıntılık aşamasını aşıp mağdurenin direncini kırmak için kullandığı köpeklerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesi kapsamında silah yerine sayılmasının gerektiğine, sanığın tehdit suçlarının konusunun ve amacının farkı olması ve araya hukuki kesinti girmesi sebebiyle iki ayrı tehdit suçu oluşturduğu gözetilmeksizin tek suçtan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. III. GEREKÇE A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihinde on beş yaşını ikmal etmiş olan mağdure ...'nin kovuşturma aşamasında 16.09.2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nazara alındığında, katılan sıfatı kazanamayan mağdure ...'ye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında Mağdure ...'ye Karşı 26-27.02.2015 Tarihli Mağdure ...'ye Karşı 27.02.2015 Tarihli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemlerine uyan tehdit suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1. cümle maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C. Sanık Hakkında Mağdure ...'ye Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı ile 26.02.2015 Tarihli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Oluşa uygun kabule göre; sanığın, olay günü okuluna doğru yürümekte olan mağdure ...'ye "aşkım" şeklinde seslenip yanına geldikten sonra mağdure ...'nün sanığın yanından ayrılmaya çalışmasına karşın sanığın adı geçenin kolundan tutup kendisine doğru çekmesi, anılan mahalle gelen mağdure ...'nin mağdure ...'yü götürmek istediği sırada "hiç bir yere gitmiyorsunuz", "sizi öldürürüm", "birbirinizin kolundan çıkın yoksa sizi vururum" şeklinde sözler sarf edip yanından ayrılmaya çalışan mağdure ...'nün kolunu arkaya büktükten sonra yanağından öpmeye çalıştığı, mağdure ...'nün tepki göstermesi üzerine bırakıp "seni çok seviyorum, benim olacaksın, senin için herkesi öldürürüm" şeklinde sözler sarf etmesinden ibaret olan eylemde sanığın, suç tarihi itibarıyla on altı yaşı içerisinde olan mağdure ...'ye istismar eylemi sırasında gerçekleştirdiği cebir ve tehdit eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 103/1-b maddesi uyarınca cinsel istismar suçunun unsuru olduğu, mevcut haliyle de eylemin cebir ve tehditle işlenip sarkıntılık için kabul edilen "ani" "kesintili" olma ölçütlerini aşarak çocuğun cinsel istismarı kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek eylemin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturup anılan suçun unsuru olan tehdit içerikli sözlerin ayrıca tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Bozma gerekçesine göre çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. IV. KARAR A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Mağdure ...'ye Karşı 26-27.02.2015 Tarihli Mağdure ...'ye Karşı 27.02.2015 Tarihli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık Hakkında Mağdure ...'ye Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı ile 26.02.2015 Tarihli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi