22. Hukuk Dairesi 2017/21903 E. , 2019/13162 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekki…
**22. Hukuk Dairesi 2017/21903 E. , 2019/13162 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedene feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı hesaplanırken kıdem tazminatı tavanının aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; mahkemece, haklı nedene dayalı işçi feshinin söz konusu olduğunun kabulü ile talep konusu kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması isabetli ise de, fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanına dikkat edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Hal böyle olunca, fesih tarihi olan 18.03.2013 tarihindeki kıdem tazminatı tavanı olan 3.129,25 TL aylık ücret nazara alınarak kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Diğer taraftan, temyiz dilekçesi ekinde sunulan dekontlar ile ödeme savunmasında bulunulmuştur. Söz konusu belgeler arasında yer alan 06.08.2013 işlem tarihli ve 3.000,00 TL tutarlı dekontta “kıdem tazminatı ödemesi”; 11.10.2013 işlem tarihli ve 1.452,00 TL tutarlı dekontta ise “Ekim ödeme” açıklamaları bulunmaktadır. Sunulan diğer (10.07.2014 tarihli ve 2.500,00 TL tutarlı ve 09.09.2014 işlem tarihli 2.000,00 TL tutarlı) dekontlarda ise herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Ödeme itirazı her aşamada dikkate alınacağından, kıdem tazminatı ödemesinin kıdem tazminatı alacak hesabından düşümü, diğer ödemelerin ise hangi alacağa veya alacaklara istinaden yapıldığı hususu netleştirilerek, gerekirse mahsubu ile sonuca gidilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.