1. Hukuk Dairesi 2014/21459 E. , 2017/6637 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2017 Salı günü saat 9.30'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve …
**1. Hukuk Dairesi 2014/21459 E. , 2017/6637 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2017 Salı günü saat 9.30'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ... ...’dan kalan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi ... ... apartmanında bulunan iki daire ve iki dükkanın davalı tarafından hem bizzat kullanıldığını hem de kiraya verildiğini, miras paylarına karşılık bedel ödemediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin 2007 yılı ağustos ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, intifadan men şartının yerine getirilmediğini, öte yandan yine miras kalan dava dışı ... parsel sayılı taşınmaz gelirinden kendisine pay verilmediğini, karşılığında dava konusu dükkanın kirasını aldığını, dava konusu yerlere masraf yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin tarafların muris ... ...’a ait olduğu, ancak 28/05/2014 tarihli celsede davacılara verilen bir haftalık kesin süreye rağmen muris ...’ın veraset ilamının sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 31 no’lu bağımsız bölümün Muhittin Atıl, 2, 50 ve 60 no’lu bağımsız bölümlerin ise ... ... adına kayıtlı olduğu, davacıların kayıt malikleri ... ...’ın mirasçıları olduklarını iddia ederek eldeki davayı açtıkları, ancak muris ... ...’ın veraset ilamlarını dosyaya sunmamaları üzerine mahkemece 28/05/2014 tarihli celsede; ‘’ Davacılara muris ... ...'ın veraset ilamını sunması bakımından bir haftalık kesin süre verilmesine, sunmadıkları takdirde davalarının reddine karar verileceğinin ihtarına, huzurdaki davacı vekiline yapıldı, diğer davacı vekiline uyaptan yapılmasına ‘’ şeklinde ara karar kurularak duruşmanın 07/07/2014 gününe bırakıldığı, 28/05/2014 tarihli celsede davacılardan ... ... vekilinin hazır bulunduğu, ancak tüm davacıları temsil eden Av. ...’nin mazeret bildirerek duruşmaya katılmadığı, mahkemece de mazeretinin kabul edildiği, davacılar vekili Av. ...’nin bir haftalık süre geçtikten ve fakat yeni duruşma gününden önce 05/07/2014 tarihinde UYAP üzerinden murisler ... ...’ın veraset ilamlarını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasanın 27. maddesi (HUMK’nun 73. maddesi) uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Bu bakımdan davetin ve bunun yazılı şeklinin (davetiyenin) davadaki önemi büyüktür. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. Somut olayda, muris Işık’ın veraset ilamının bir haftalık kesin süre içerisinde sunulmaması halinde davanın reddedileceği ihtarını davacılar vekili Av. ...’nin UYAP’tan öğrenmesine karar verildiği, bu bildirimin usulsüz olduğu, öte yandan veraset ilamlarının celse talikine neden olmaksızın iki celse arasında sunulduğu gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken usulsüz tebligata sonuç bağlanarak dava reddedilmiştir. Hal böyle olunca, murisler ... ...’ın veraset ilamlarının süresinde sunulduğu gözetilip işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller neticesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.