(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2881 E. , 2009/2350 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... vs. vekili avukat ... .... Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığı
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2881 E. , 2009/2350 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... vs. vekili avukat ... .... Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 94. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; ... Tapu Sicilinin 6505 ada, 1 parsel sayılı, A Blok 11, 12, 13 ve 14 bağımsız bölüm numaralı tapulu taşınmazların davalılar ... ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 506.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalılar ..., ... ve ...’dan alınıp davacı ...’ya verilmesine, davalılar ... ve ... ... ... haklarındaki davanın ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalılar ..., ... ve ...’nin arsa sahipleri; diğer davalılar ..., ... ... ..., ... ise adi ortaklığı temsilen yüklenici sıfatları ile imzaladıkları ve ... 18. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 08.04.2004 tarih ve 9602 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 22/j4A pafta, 6505 ada ve 1 numaralı parsel olarak tapuya tescilli taşınmaza, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapmayı adi ortaklar ..., ... ... ... ve ... yüklenmişlerdir. Adi ortaklardan ...’dan alacaklı olduğu iddiası ile İİK’nın 94. maddesi uyarınca, icra müdürlüğünce verilen yetkiye dayalı olarak davacı ..., yüklenici adi ortaklığa verilmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan (A) Bloktaki 11-12-13 ve 14 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların, davalı arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile adi ortaklardan ... ile ... adlarına tescilini istemiş ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazların, kayden dava dışı üçüncü kişilere arsa sahiplerince satıldığı gerekçesiyle mahkemece, 506.000,00 TL tazminatın davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiştir. Oysa, yukarıda da açıklandığı üzere; 08.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yükleniciler adi ortaklığı temsilen imzalamışlardır. Borçlar Kanunu’nun 534. maddesi gereğince, bir ortağın şahsi alacaklıları, haklarını ancak ortağın adi ortaklığın tasfiyedeki payından alabilirler. İİK’nın 94. maddesi hükmü gereğince, iştirak halinde tasarruf edilen mallarda ve bu kapsamda adi ortaklık halinde tasfiye sonunda ortaklık payına isabet edecek olan tasfiye payının haczi düzenlenmiştir. Bu yasal nedenle, adi ortaklık konusu malların ortaklardan birinin şahsi borcu nedeniyle haczi mümkün olmadığından, ortağın, ortak maldaki ortaklık payı da böyle bir haciz nedeniyle doğrudan satılması da olanaksızdır. Haciz, ancak tasfiye sonucu borçlu ortağa düşecek paya konabilir. Somut olayda ise; böyle bir haciz işlemi yapılmamıştır. O halde, İİK’nın 94. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davanın mahkemece reddi yerine; davalı arsa sahiplerinin yazılı şekilde maddi tazminatla sorumlu tutulmaları doğru değildir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.