13. Hukuk Dairesi 2013/29412 E. , 2014/14747 K. "" MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2012/1037-2013/523 Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı .. plakalı aracın s…
**13. Hukuk Dairesi 2013/29412 E. , 2014/14747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2012/1037-2013/523 Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı .. plakalı aracın sık sık arızalandığını, birçok kez yetkili servise götürdüğünü, birçok parçasının değiştirildiğini, kendisine ayıplı araç satıldığını ileri sürerek, aracın davalılara iadesi ile satış bedeli olan 31.149-TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı G. M.Türkiye Ltd. Şti., aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı E.Cam İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.