15. Hukuk Dairesi 2014/4081 E. , 2015/5684 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Yalova 1. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :24.10.2013 Numarası :2011/46-2013/443 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 13.11.2007 tarih, 10069 yevmiye nolu kira sözleşmesi ve eki olan şartnamenin 1. maddesi gere
**15. Hukuk Dairesi 2014/4081 E. , 2015/5684 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Yalova 1. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :24.10.2013 Numarası :2011/46-2013/443 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 13.11.2007 tarih, 10069 yevmiye nolu kira sözleşmesi ve eki olan şartnamenin 1. maddesi gereğince yüklenici tarafından proje ve teknik şartnamesine uygun olarak yapılacak tesisler ve çevre düzenlemesinin yapılması, imalât bedelleri ve diğer zararların sözleşmenin üç yıllık işletme süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davalı iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 13.11.2007 gün .... yevmiye nolu taşınmaz mal kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusunu Yalova Belediyesi Çamlık Tepesi Sosyal Tesisleri'nin projesine ve teknik şartnamesine uygun olarak yapımı, üç yıl süreyle işletilmesi ve sürenin sonunda belediyeye devredilmesi oluşturmaktadır. Genel şartlar da sözleşmenin eki olan kira şartnamesinde gösterilmiştir. Dosya kapsamındaki deliller ve tarafların beyanlarından davacı tarafından sözleşme ve eki proje ile teknik şartnamesine uygun olarak tesislerin yapıldığı, yine taraflar arasında kira sözleşmesi de düzenlendiği, 3 yıllık kira süresi bitmeden önce davalı iş sahibinin 21.05.2010 tarihli tahliye yazısına istinaden 30.06.2010 tarihinde düzenlenen yer teslim tutanağı ile tesislerin boşaltılıp davalı iş sahibine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre 3 yıllık işletme süresinin bitiminde davacının yapacağı imalât ve tesislerin davalı iş sahibi belediyeye devredilmesi öngörüldüğü ve bu süre bitmeden iş sahibince sözleşme erken feshedilerek davacının işletme hakkı engellendiğinden davacı işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenecek imalât bedelinden erken fesih sebebiyle işletmediği kısmına isabet eden bölümünü davalı iş sahibinden istemekte haklıdır. Bu durumda mahkemece hükme esas rapor düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden alınacak ek raporla davacının gerçekleştirdiği iş ve imalâtların işin yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli tespit ettirilip, bulunacak bu bedelden üç yıllık işletme hakkının fesih nedeniyle kullanılamayan süreye isabet eden kısmı oranlama yapılarak hesaplattırılmak suretiyle bulunacak miktarda imalât bedeli alacağına hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre bulunan bedele hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.