T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1365 Esas KARAR NO: 2026/100 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2020/92 E. - 2022/65 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüz ve Markanın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 28/01/2026 Dairemizin 13/06/2024 tarih ve 2022/1923 Esas, 2024/1153 Karar sayılı ilamı Yarg…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1365 Esas KARAR NO: 2026/100 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2020/92 E. - 2022/65 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüz ve Markanın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 28/01/2026 Dairemizin 13/06/2024 tarih ve 2022/1923 Esas, 2024/1153 Karar sayılı ilamı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 05/06/2025 tarih ve 2024/5527 Esas, 2025/4076 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ......'ın, kişisel bakım ve sağlık konularında lider ve küresel bir şirket olduğunu, ülkemizde dahil olmak üzere, ....'den fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin dünya genelinde faaliyet gösterdiği ülkeleri gösterir, davacı şirkete ait www...com isimli internet sitesinden elde edilen sayfaların sunulduğunu, müvekkili ... ülkemizde de bir hayli tanınmış hale gelmiş ... gibi markaların sahibi olduğunu, yurt dışında mukim müvekkili şirketin ve gruplarının Türkiye'deki faaliyetleri "... ..... A.Ş.” tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirkete ait ... seri markaları Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde tescilli olduğu en eskisi 19...yılından beri tescilli olan markalara ilişkin belgelerin de dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davayı açmadan evvel, davalı ... adına kayıtlı ... başvuru numaralı ve 16. ile 35. Sınıflarda tescilli ... markasından haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait marka tescilinden haberdar olmakla birlikte yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, firmanın ortaklarından ...'ın “...” markasını alan adı olarak tescil ettirdiğini, başta www .......isimli internet sitesi olmak üzere pek çok e-ticaret internet sitesi vasıtasıyla pazarladığını ve müşterilerine satışa sunduğunun tespit edildiğini, taraflarından konunun sulhen sonuçlanması amacıyla davalılara ...08.2019 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ne var ki davalı vekili tarafından Beyoğlu .... Noterliği aracılığıyla gönderilen ....08.2019 tarihli ihtarname cevabı ile markaların benzer olmadığı gerekçesiyle müvekkil şirketin talebinin reddedildiğini, huzurdaki davaya konu ... tescil numaralı ... markasının müvekkilinin ... sayı ile tescilli markası olan ... ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, huzurdaki davaya konu ... tescil numaralı ... markasının müvekkiline ait ve diğer ... seri markalarının kapsamındaki mallar ile aynı, benzer ve bağlantılı mal ve hizmetlerini kapsadığını, müvekkili markasının 03, 16, 20, 21. Sınıflarda tescilli tanınmış marka statüsünde olduğunu, ... markasının WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, davalının kullanımlarının haksız rekabet ve tecavüz eylemi teşkil ettiğini, davalının sahibi olduğu www...com isimli internet sitesi başta olmak üzere birçok internet sitesi vasıtasıyla ürünlerini sergilediğini ve satışa sunduğunu davalıların, müvekkili şirketin önceki tarihli marka haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalı şirket adına ... sayı ile tescilli "..." marka tescilinin hükümsüzlüğü ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinini, davalıya ait www...com alan adının iptaline ve karar kesinleştiğinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na müzekkere yazılmasını, müvekkil şirketin önceki tarihli marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını; müvekkili şirkete ait hakları ihlal eden davalılara ait tüm ürünlere, reklam vasıtalarına, materyallere el koyularak muhafaza altına alınmasını, imhasını ve internet üzerindeki tüm kullanımlarını durdurulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesi müvekkili şirkete tebliğ olmadan ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmesi hususunda dosyanın bilirkişilere tevdi edildiğini, yaklaşık ispat şartlarını sağlamadığını, müvekkilinin markasını kendi adına tescilli sınıf ve emtialar bakımından kullandığını, müvekkili şirketin tescilli markasını kullanımının engellenmesinin hak ve hukuk ihlali olacağını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ticaretin sorumluluk ve özveri isteyen bir iş olduğu bilinciyle .... yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin .....2000 tarihinde İstanbul'da her çeşit temizlik ürünleri, sabun, sıvı sabun, arapsabunu, sıvı ve toz deterjan gibi ürünleri almak, satmak, imalat ve ithalatını, yurt içi ve yurt dışı satışını, ticaretini yapmak üzere kurulduğunu, faaliyet gösterdiği sektörde emtialarının kalitesiyle tanınan ve bilinen bir kuruluş olduğunu, sektöründe adına tescilli ... ibareli markasıyla tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirketin tescil başvurusunun TPMK tarafından kabul edildiğini ve davacının bu aşamada hiçbir itiraz yöneltmediğini, davacının tescilden sonra bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının markalarının müvekkili şirketin markaları ile herhangi bir şekil ve surette benzerlik göstermediğini, markalar arasında görsel, sesçil ve dizayn açılarından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, yazı stili, grafik düzeni, renklendirme gibi pek çok açıdan farklılık bulunduğunu, izah edilen farklılıkların da tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak düzeyde olmadığını, davacı yanın ilk üç harfinin aynı olduğu iddiasına yönelik olarak markaların bir bütün olduğunu, bütün haliyle değerlendirildiğini, hecelere, kelimelere veya şekillere bölünerek ve genel bütünlük gözardı edilerek benzerlik yaratılamayacağını, davacının iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin doğduğu memleketindeki ... yaylasından esinlenerek markayı yarattıklarını ve markaya tüketiciler nezdinde ayırt edici nitelik kazandırdıklarını, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerle açtığı davada ihtiyati tedbir şartlarının hiçbirini yaklaşık olarak ispatlayamadığını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddini aksi halde müvekkilinin ileri telafisi mümkün olmayan mağduriyetine ve zararına sebep olacağını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesiyle savunmalarını ıslah etmiş olup esasen cevap dilekçesinde yer alan savunmalarına ek olarak SMK Md.5/1- c kapsamındaki iddia ve savunmalarına ıslah dilekçesinde yer vermiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "1-Davanın hükümsüzlüğüne yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davaya konuTPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "... + ...." ibareli markanın tescilli olduğu 16. Sınıfın (“Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Başılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar) tamamı ve 35. Sınıfın (''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri''mal ve hizmetleri yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Tecavüz ve haksız rekabet yönünden açılan davanın kabulü ile davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, -Bu kapsamda www...com isimli alan adının terkinine, -Davacıya ait "..." ibareli markanın ya da bilirkişi raporunda benzer oldukları değerlendirilen davalılara ait tüm ürünlerin üretiminin, yurt dışı da dahil olmak üzere satışının ve dağıtımının, her türlü tanıtım vasıtasında, metaryallerinde, www...com adlı web sitesinde, sosyal medya hesaplarında, iş yerinde davalı kullanımlarının durdurulmasına, -İltibasa sebebiyet veren davalılara ait ürünlere, ambalajlarına ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara -diğer üretim araçlarının kallanımını önlememek ve münhasıran davaya konu ürünlerin üretiminde kullanılmak ve başkaca üretimde fayda sağlamamak kaydıyla- " el konularak yeddi emine tevdiine, karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere imhasına, -Kararın infazında 14/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dikkate alınmasına, davaya konu marka ve ürünlerle sınırlı olarak kararın uygulanmasına" Şeklinde karar vermiştir. Kararı davacı ve davalı vekilleri istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili 13.09.2022, 26.09.2022 tarihli dilekçelerinde istinaf isteminde özetle; Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının reddinin hatalı olduğunu, Müvekkili şirketin .... yılından itibaren nizasız fasılasız kaliteli ürün üretim ve satışını yaptığını, sektörde de ... markası ile tanımış hale geldiğini, müvekkilinin marka başvurusuna davacının itiraz etmediğini, tescilden yıllar sonra marka piyasada önemli yer edindikten sonra dava açılmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, yasaya uygun tescilli markanın kullanıldığını, Taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, görsel, işitsel ve anlamsal hiçbir benzerlik olmadığını, Dosyadaki mütalaanın dikkate alınması gerekirken mahkemenin mütaalayı dikkate almadan karar verdiğini, adil yargılanma hukuki dinlenilme hakkını ihlal edildiğini, ... 'un kelime anlamının ".....i ya da ...., ......." şeklinde açıklandığını, ... ibareli markadaki ... kelimesinin ....... anlamına gelen ...... bir kelime olduğunu, Türkçe'de birebir kullanımı olmasa da ......kelimesi ile çağrıştırım yapacağını, Benzerlik değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılması gerektiğini, bu konuda pek çok karar sunduklarını,Marka tescilinde mutlak red nedenlerinin SMK 5/c maddesinde yer aldığını, tuvalet kağıdının açılımına benzeyen şeklin yalnızca davacı markasına özgülenemeyeceğini, aksi takdirde tekelleşmeye sebebiyet verileceğini, Markanın Tuvalet kağıdı emtiası için de tescilli olduğunu, her iki markanın şekil unsurunun ise tamamen farklı olduğunu, teknik nedenlerden dolayı tuvalet kağıtlarının birbirinden farklılaştırılmasının pek mümkün olmadığını, Davacının markasının tek hece, müvekkili markasının iki hece olduğunu tüketici nezdinde ayırt edilebilir nitelikte olduğunu, görsel olarak baskın olan kelime unsurunun markanın ayırt edici unsuru olarak değerlendirilmesinin esas alındığını, Davacının dilekçesinde yanıltma amacı ile markanın şeklinin değiştirerek şekil itibarı ile benzetme çabası gösterdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, Raporda ... ibaresinin tanınmamış bir yer olduğu tespitinin hatalı olduğunu, davacının da böyle bir iddiası olmadığı gibi davayı aydınlatma niteliği de olmadığını, ... markasında müvekkilinin doğum yeri olan ....... yer alan ... dağının adından esinlenildiğini, coğrafi kaynak belirtme amacı olmadığından TPMK da tescil edildiğini, kelimenin ... da da ..... anlamına geldiğini, Bİlirkişi raporunun hatalı olup hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını, Müvekkilinin hali hazırda kullandığı .... numaralı .....08.2020 tarihli 16,21,35 sınıflardaki ... .... markası ile davacı markasının benzer olmadığını, markada açık bej dikdörtgen çerçeve içine alınmış beyaz arka fon üzerine yeşil düz harflerle ... ..... yazılı olduğunu, kesinlikle davacı markasına benzetme amacı güdülmediğini, markanın müvekkili tarafından özgün olarak tasarlandığını, mahkemenin davalı markasının tanınmış marka olarak kabulünü gerektirir bir durum olmadığı şeklindeki gerekçesini kabul etmediklerinin, uluslararası sertifikalar, sanayi sicil belgeleri , yerli malı belgeleri, kullanım görselleri ve fatura örnekleri sunulduğunu, tescilli marka kullanımı mevcutken tecavüz oluştuğunun kabul edilemeyeceğini,Islahın değerlendirilmediğini, markanın ayırt edici olmadığını, müvekkilinin .........numaralı markalarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili katılmalı istinaf isteminde özetle; mahkemenin kötüniyetli tescili kabul etmiş olması ve tüm sınıflarda hükümsüzlük koşullarının oluşması, müvekkilinin markasının da tanınmış marka olduğu gerekçeleri ile davanın tümden kabulü gerekirken kısmen kabulünün yerinde olmadığını, kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir. DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 13/06/2025 tarih ve 2022/1923 Esas, 2024/1153 Karar sayılı kararı ile; ".... tescilde kötüniyetin tespiti halinde markanın tüm emtia sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken mahkemece aynı/benzer emtia sınıflarına göre kısmen hükümsüzlük kararı verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. Davacı vekili SMK 6/5 maddesi gereğince tanınmışlık iddiasına dayalı hükümsüzlük isteminin kabulü gerektiğini belirtmiş ise de; mevcut delil durumu ve raporlara göre bu iddia ispatlanamadığından davacının bu husustaki istinafının reddi gerekmiştir.Davalı vekili ıslah dilekçesinde ve istinafında mutlak red sebeplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; bu hususta açılmış bir dava olmadığı gibi, markalar arasında benzerlik kabul edilmiş olmakla, davalının markanın şekil unsurunun tuvalet kağıdının açılmış haline ilişkin olduğu ve ayırt edici olmadığı yönündeki savunması, yahut ... ibaresinin bir dağ adından esinlenilerek alındığına ilişkin ilk savunması ve davalı yanca sunulan mütalaa mevcut delillere göre yerinde görülmemiş, davalı yanın hükümsüzlük kararına ilişkin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının markaya tecavüz oluşmadığına ilişkin istinaf istemine gelince; dosyadaki raporlar, davalının markasal kullanımına ilişkin deliller birlikte incelendiğinde, davalının markasal kullanımın davacının markasının tescil sınıflarında olduğu, her iki markadaki şekil unsurunun benzer olduğu, markaların ilk üç harfi aynı olup bütünsel değerlendirmede ortalama tüketicinde nezdinde karışıklığa yol açabileceği, seri marka izlenimi yaratacağı, davalı her ne kadar markasını tescilli şekilde kullanmış ise de, bu hususun SMK 155.maddesi gereğince savunma argümanı olarak ileri sürülemeyeceği, dava tarihinden sonra başvurusu yapılan markaların iş bu uyuşmazlıkta değerlendirilemeyeceği, davacının markasının ....'den beri tescilli olması aynı alanda faaliyet gösteren davalının bu durumu bilebilecek durumda olduğu dikkate alındığında markaya tecavüze ilişkin mahkemenin kabulü yerinde görülmüş, davalıların istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf isteminin esastan reddine, davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne, markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekle HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair hüküm kurulmuştur. 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, -Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24/03/2022 gün ve 2020/92 Esas, 2022/65 Kararsayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-A.Davanın KABULÜ ile; davaya konu TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "... + ..." ibareli markanın tüm sınıflar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, B.Tecavüz ve haksız rekabet yönünden açılan davanın kabulü ile davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, -Bu kapsamda www...com isimli alan adının terkinine, -Davacıya ait "..." ibareli markanın ya da bilirkişi raporunda benzer oldukları değerlendirilen davalılara ait tüm ürünlerin üretiminin, yurt dışı da dahil olmak üzere satışının ve dağıtımının, her türlü tanıtım vasıtasında, metaryallerinde, www...com adlı web sitesinde, sosyal medya hesaplarında, iş yerinde davalı kullanımlarının durdurulmasına, -İltibasa sebebiyet veren davalılara ait ürünlere, ambalajlarına ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara -diğer üretim araçlarının kallanımını önlememek ve münhasıran davaya konu ürünlerin üretiminde kullanılmak ve başkaca üretimde fayda sağlamamak kaydıyla- " el konularak yeddi emine tevdiine, karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere imhasına, -Kararın infazında 14/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dikkate alınmasına, davaya konu marka ve ürünlerle sınırlı olarak kararın uygulanmasına , -Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,..." şeklinde karar verilmiştir. YARGITAY İLAMI Yargıtay 11.HD'nin 05/06/2025 tarih ve 2024/5527 Esas, 2025/4076 Karar sayılı ilamıyla; "... İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. Bir markanın kötüniyetle tescil ettirildiğinden söz edebilmek için, o markanın tescil ettirilmesinin altında başkasına ait olduğunu bildiği bir markayı haksız olarak sahiplenme, başkasına ait markanın tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanma, başkasının markasının piyasaya girmesini engelleme, tescil ettirilen markayı gelecekte gerçek hak sahibine markadan doğan hakları kullanmakla tehdit ederek satma amacı gibi dürüstlük kuralı (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2. maddesi ile bağdaşmayan kanıtlanabilir niyetlerin yatması gerekir. TMK hükümleri uyarınca iyi niyetin asıl, kötüniyetin ise istisna olması nedeniyle kötüniyetin kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda, davacının ... esas unsurlu seri markaları mevcut olup en eskisi .......tescil no.lu “...” markasının 3., 16. ve 21. sınıflarda ...09.1998 den itibaren tescilli olduğu, ... başvuru no.lu “... + ....” markasının ise ....04.2014 tarihli başvuruya istinaden ..../11/2016' da 03., 16., 20., 21. sınıflarda tescil edildiği, davalının ... numaralı ... +.... markası ile davacının markasının 16. sınıf yönünden aynı, 35. sınıf yönünden kısmen aynı olduğu, mahkemece alınan her iki raporda da markalar arasında benzerlik olduğunun tespit edildiği, markaların ilk üç harfi aynı olup marka görselinde ortak unsurun zemini oluşturan ........yapısı olduğuna, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğuna ilişkin Mahkeme'nin bu tespiti yerinde ise de; yukarıda açıklanan ilkelere göre davacının ... markasının ....09.1998'den beri tescilli olması, davalının tescilde davacının ... +...... markasındaki şekil unsurunu da benzer şekilde tescil ettirmesi, tarafların faaliyet alanlarının aynı/benzer olması davalının kötüniyetli olduğu anlamı taşımaz. Aksi kanaat ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine," açıklanarak kararın bozulmasına karar vermiştir. GEREKÇE : Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile davalının ... başvuru nolu “...” markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur. Dairemiz kararına karşı davalı vekili temyiz yasa yoluna başvurmuş, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına ilamına istinaden duruşma açılarak yapılan incelemede davacı vekili bozmaya karşı direnilmesini, davalı vekili bozmaya uyulmasını talep etmiş, Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının ... esas unsurlu seri markaları mevcut olup en eskisi ....... tescil nolu “...” markasının 3., 16. ve 21. Sınıflarda .....09.1998 den itibaren tescilli olduğu, .......başvuru no.lu “... + Şekil” markasının ise ..../04/2014 tarihli başvuruya istinaden 06/11/2016' da 03., 16., 20., 21. sınıflarda tescil edildiği, davalının ... numaralı ... +.... markası ile davacının markasının 16.sınıf yönünden aynı, 35.sınıf yönünden kısmen aynı olduğu, mahkemece alınan her iki raporda da markalar arasında benzerlik olduğunun tespit edildiği, markaların ilk üç harfi aynı olup marka görselinde ortak unsurun zemini oluşturan ....... yapısı olduğu, davacının ... markasının ....09.1998'den beri tescilli olduğu, davalının tescilde davacının ... +.... markasındaki şekil unsurunu da benzer şekilde tescil ettirdiği dikkate alındığında Yargıtay bozma ilamında yer verildiği üzere kötüniyet ispatlanamadığından hükümsüzlük isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bozma ilamında; "davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine" karar verilmiş olmakla davacının markaya tecavüz, alan adı iptaline ilişkin taleplerinin önceki kararda yer verildiği şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde davalı taraf kötüniyetli kabul edilmiş olup karar temyiz aşamasında bu yönden bozulmuş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2,3 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1,2,3maddesi gereğince İstanbul ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi .../03/2022 gün ve 2020/92 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın hükümsüzlüğüne yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davaya konuTPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "... + ..." ibareli markanın tescilli olduğu 16. Sınıfın (“Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Başılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar) tamamı ve 35. Sınıfın (''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri''mal ve hizmetleri yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Tecavüz ve haksız rekabet yönünden açılan davanın kabulü ile davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, -Bu kapsamda www...com isimli alan adının terkinine, -Davacıya ait "..." ibareli markanın ya da bilirkişi raporunda benzer oldukları değerlendirilen davalılara ait tüm ürünlerin üretiminin, yurt dışı da dahil olmak üzere satışının ve dağıtımının, her türlü tanıtım vasıtasında, metaryallerinde, www...com adlı web sitesinde, sosyal medya hesaplarında, iş yerinde davalı kullanımlarının durdurulmasına, -İltibasa sebebiyet veren davalılara ait ürünlere, ambalajlarına ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara -diğer üretim araçlarının kallanımını önlememek ve münhasıran davaya konu ürünlerin üretiminde kullanılmak ve başkaca üretimde fayda sağlamamak kaydıyla- " el konularak yeddi emine tevdiine, karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere imhasına, -Kararın infazında 14/07/2021 Tarihli bilirkişi heyet raporunun dikkate alınmasına, davaya konu marka ve ürünlerle sınırlı olarak kararın uygulanmasına , 5-Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, 6-İlk derece mahkemesi yargılaması yönünden; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 732,00TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 677,60TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 116,60 TL (peşin + başvuru + vekalet) harç ile 5.468,50 TL posta + bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.585,10TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kısmen kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden hesaplanan 55.000TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen markaya tecavüz haksız rekabet talebi yönünden hesaplanan 55.000TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükümsüzlük isteminin kısmen reddi yönünden hesaplanan 55.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... e verilmesine, 7-İstinaf ve temyiz yargılaması yönünden; -İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davalılar tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, -İstinaf istemi reddedildiğinden alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, -İstinaf ve temyiz aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70TL istinaf yoluna başvurma harcı, 2.107,80TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 648,50TL pos, teb, müz, istinaf ve temyiz masrafları olmak üzere toplam 2.977TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından yapılan celse sayıda dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 22.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından yapılan celse sayıda dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 22.000TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 28/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.