4. Hukuk Dairesi 2021/6892 E. , 2022/9310 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. ve diğerleri aleyhine 10/08/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 04/02/2019 günlü kararın davalılar vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelmesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerini…
**4. Hukuk Dairesi 2021/6892 E. , 2022/9310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. ve diğerleri aleyhine 10/08/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 04/02/2019 günlü kararın davalılar vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelmesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerinin itirazının reddine dair verilen 18/03/2019 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 20/09/2017 tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile davalı ...Ş.'ye sigortalı olan .... plakalı araç ve ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan 41 U 7878 plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan .... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 15.000,00. TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 354,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 15.854,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 119.651,62 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 119.651,62 TL'nin 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalıların itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalıların itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazası sonucu meydna gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince toplam 119.651,62 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 12.293,81 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan '' 12.293,81 TL ' rakam ve ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" rakam ve ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.