5. Hukuk Dairesi 2021/5446 E. , 2021/15659 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerine verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosy…
**5. Hukuk Dairesi 2021/5446 E. , 2021/15659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerine verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 442 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bozma sonrası artan fark bedel yönünden mahkemece verilen hükümde üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, karar tarihinden sonra verilen 23/02/2021 tarihli ek karar ile fark bedelin derhal ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla, bu fark bedel 23/02/2021 tarihli karar ile davalıya ödenebilir hale geldiğinden ödenmesine karar verilen bu kısma 23/02/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken hüküm tarihi olan 01/12/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki (kararın kesinleşme tarihine kadar işleyecek yasal faizin karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (ödenmesine hükmedilen karar tarihi olan 23.02.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) kelimelerinin yazılmasına, b) 23/02/2021 tarihli ek kararın 3.paragrafındaki (karar tarihi olan 01/12/2020) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (ek karar tarihi olan 23/02/2021) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.