3. Hukuk Dairesi 2014/20801 E. , 2015/2120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 8. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2014/383-2014/1153 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Kısa kararda, hü
**3. Hukuk Dairesi 2014/20801 E. , 2015/2120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 8. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2014/383-2014/1153 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Kısa kararda, hükmedilen nafakanın sonraki yıllardaki artışının TÜFE oranında artırılmasına şeklinde karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda, bu yönde bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.