3. Hukuk Dairesi 2016/21139 E. , 2018/8934 K. "" ...... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,19/07/2015 tarihinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunan elektrik di…
**3. Hukuk Dairesi 2016/21139 E. , 2018/8934 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,19/07/2015 tarihinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunan elektrik direğinin yanması sonucu kendisine ait 3 adet gebe, 2 adet sütlü olmak üzere 5 adet semental cinsi ineğin telef olduğunu ileri sürerek, 40.000 TL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,.... İlçesi,... ..... bölgesindeki ağaç direğin bilinmeyen bir nedenle yanması sonucu tepe traversi ve iletkenlerin yere yaklaşması nedeniyle başı boş bırakılan hayvanların telef olduğunu,ancak söz konusu yangın sonucu iletkenlerin yere yaklaşmasında kendilerinin herhangi bir kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, kendilerine ihbar geldiği anda alınması gerekli tedbirlerin zamanında alınarak tellerin onarımının yapıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davanın kısmen kabulüne,davacı tarafın 16.10.2015 tarihli dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak,davalı kurumun kusuru ile davacıya vermiş olduğu zarardan kaynaklanan 32.500 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava;davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunan elektrik direğinin yanması neticesinde tepe ve traverslerin yere yaklaşması sonucu,davacıya ait olan hayvanların bu tellere temas etmesi sonucu telef olmalarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. TBK'nun 51/1(BK'nun 43/1)maddesinde "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler."hükmü getirilmiştir. ...... Bununla birlikte,6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.