T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/1269 KARAR NO : 2025/2121 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/02/2023 NUMARASI : 2015/647 Esas - 2023/79 Karar DAVA: Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/201 ESAS - 2022/214 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahk…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/1269 KARAR NO : 2025/2121 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/02/2023 NUMARASI : 2015/647 Esas - 2023/79 Karar DAVA: Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/201 ESAS - 2022/214 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.01.2015 tarihinde sürücüsü dava dışı ... olan ...plakalı otobüs ile İstinye Bayırı caddesini takiben Maslak istikametine doğru seyir halinde iken sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında, ... plakalı aracın Karayoları Trafik Kanun’unun 56/1 maddesini ihlal ederek ...plakalı otobüsün ani frenlemesine sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacının 03.01.2015 tarihinde ameliyat geçirdiğini, iyileşme sürecinde ilaç, fizik tedavi giderleri yapmak, hasta yatağı ,yastığı gibi ameliyatına uygun medikal ürünler almak durumunda kaldığını, masrafının 18.840,81 TL olduğunu, tedavi sürecinin halen devam ettiğinden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuğunu, ... isimli şahsa Şubat-Mart-Nisan ve Mayıs aylarında yatılı olarak kalma ve müvekkilinin yemek, temizlik, bakım gibi hizmetleri ile spor egzersizlerinin yaptırılması gibi hizmetleri için aylık 1.200,00-TL’den toplam 4.800,00 TL ücret ödediğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararların tahsilini teminen şimdilik kaza sebebi ile yapmak zorunda kaldığı hastane ve tedavi giderleri, ve kazaya bağlı dava dilekçesinde belirtilen diğer masraflar için 47.140,81 TL maddi tazminatın, kaza sebebi ile çalışamaması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kayıpları sebebi ile 3.500 TL tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 01.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı bulunan tutarla ve sadece dilekçemizin 1. maddesinde yer alan “Ameliyat, Tedavi, Tıbbi Malzeme ve İlaç Giderleri” başlıklı maddi tazminat ile sınırlı olarak (diğer taleplerimiz hariç) dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 sayılı yasa ile değişen mevzuat gereği, tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, trafik sigortasının yalnızca kişinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle hesaplanacak maluliyet kaynaklı bedensel zararını kapsamakta olup, bunun haricindeki dolaylı zararlar, tedavi giderleri ve bilimum munzam zararın müvekkili şirketten talep edilmesi usul, yasa ve genel şartlar gereği mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... .... Tic.ve San.A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle eksik yatan dava harcının tamamlatılması ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın kaza yapan araçların sigorta şirketlerine ihbarını, davacı kaza sonrasında gitmiş olduğu Sağlık Bakanlığına bağlı Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Araştırma Hastanesinde hiçbir sosyal güvencesi olmasa da tedavi olabilecekken, alçısı yapıldıktan sonra izinsiz olarak hastaneden ayrıldığını ve kötü niyetle kazadan iki gün sonra özel bir hastanede ameliyat olarak maddi zararının artmasına neden olduğunu, davacının manevi tazminat talebi de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Asıl davada dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK hükümleri gereğince dahili dava yoluyla müvekkili kuruma husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurum kayıtlarının tetkikinden davacı yanca herhangi başvurunun yapılmadığının anlaşıldığını belirterek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararların tahsilini teminen şimdilik 86.746,35 TL sürekli iş göremezlik fark tazminatı, 21.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 600,00 TL yol masrafı, 3,604,50 bakıcı gideri, 300,00 TL pansuman giderinin kaza tarihi olan 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıya ödenmesine ve dava dosyasının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/657 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "1-Asıl davada SGK hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar yönünden kabulü ile 18.840,81-TL belgeli tedavi gideri maddi tazminatının 21/06/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 21.000-TL geçici iş göremezlik tazminatının 23.344,81-TL belgeli tedavi gideri ile yol, pansuman ve bakıcı giderleri toplamının, 20.000-TL manevi tazminatın 01/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları ve müflis ... Makina Ticaret ve San. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/201 Esas sayılı davasının kabulü ile 161.355,03-TL sürekli iş göremezlik fark tazminatının, 21.000-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 4.504,50-TL belgesiz tedavi giderinin(yol, bakıcı gideri, pansuman) birleşen dava tarihi olan 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar Müflis ... ... Tic. ve San. A.Ş. ve ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Mahkemece 11/04/2023 tarihli ek karar ile "Mirasçılar vekilinin istinaf harçlarını ve gider avansını verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığı anlaşıldığından, HMK.nun 344.maddesi gereğince mirasçılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.Davalılar Müflis .... ... Tic. ve San. A.Ş. ile ... mirasçıları vekili ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; genel şartların ve kanunun uygulanması kamu düzeninden olduğunu, %1,65 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması ile gerçek zararın tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sigortaladığı aracın kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, ceza dosyasının celbi ile yeniden kusur durumunun değerlendirilmesi amacıyla İTÜ'den seçilecek uzman bilirkişi heyetine gönderilmesi ve davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranları belirlenirken dikkate alınması gereken yönetmelikler ve tarihlerine uygun cetvele göre belirlenmeyen maluliyet oranının hükme esas alındığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, 6111 sayılı yasa ile değişen mevzuat gereği, tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluk SGK'ya ait olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalılar Müflis .... ... Tic. ve San. A.Ş. ile Mustafa Kaynakmirasçıları vekili ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza raporlarında verilen kusur oranını ve trafik kaza tutanağını kabul etmediklerini, bu nedenle de uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, talepleri halde yerine getirilmediğini, davacı kazaya uğradığında 34 JD 0018 plakalı yolcu otobüsünde seyahat ettiğinden otobüsün ...Sigorta'nın Trafik Sigorta Poliçesinden zararını talep etmesi gerekirken husumetin doğrudan davalılara yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunun yanı sıra kaza yapan araçların trafik sigortalarından dava ile ilgilerinin bulunması nedeniyle davanın sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini, özel hastane giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını, davacının talep ettiği özel hastanedeki ameliyat, tıbbi malzeme ilaç ve tedavi giderlerinden davalı müvekkiller sorumlu tutulamayacağını, hükmedilen tedavi giderleri ve manevi tazminat bedeli son derece fahiş olduğunu, trafik kazasında yaralanan kişinin yaşı ve ayak kırığı nedeniyle 24 saat bakım ve gözetimi için tespit edilen ve hükmedilen bedel oldukça fahiş olduğunu, bakıcı giderleri tedavi giderlerinden olup tedavi teminatı altında trafik sigorta poliçesinin kapsamı içinde kaldığını, kendilerinden istenilen bakıcı tazminatının diğer sorumlu olan davalı sigorta şirketinden de talep edilmesi gerektiğini, kaza olduğu sırada davacı zaten çalışmadığını ve işten 31.10.2014 tarihinde ayrıldığını dava dilekçesinde kendisi beyan ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 01/01/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Poligon Mahallesi bölünmüş yol konumundaki Katar caddesinin sol şeridini takiben Maslak istikametine seyir halindeyken, ... sosyal tesislerine gitmek için sağa doğru manevra yaptığı esnada sağ şeritten aynı yöne seyir etmekte olan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otobüsün solundan önüne manevra yapması neticesi otobüsün ani frene basması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan Arzu ...'ın yaralanması nedeniyle asıl davada; hastane ve tedavi giderleri, bakıcı gideri ve kazaya bağlı dava dilekçesinde belirtilen diğer masraflar için 47.140,81 TL maddi tazminatın, çalışamaması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kayıpları sebebi ile 3.500,00 TL tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın otomobil sürücü işleten ve zmms sigortacısından tahsilini Birleşen dosyada ise; sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi, yol ve pansuman giderinin (davacının %6'lık maluliyet oranı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 24.04.2020 tarihinde davacı hesabına 31.212,18 TL ödeme yapılmış, asıl dosyadan düzenlenen 31.01.2022 tarihli ek raporda nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 117.958,53 TL olduğu hesaplanmış), 86.746,35 TL sürekli iş göremezlik fark tazminatının, 21.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 600.00 TL yol masrafının, 3.604,50 TL bakıcı giderinin, 300.00 TL pansuman giderinin talep edildiği anlaşılmıştır.Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K. sayılı kararları). Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2021/12907 E. ve 2022/6237 K. sayılı kararları). Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 4.maddesinin k bendinde maluliyet tanımına yer verilmiştir. Buna göre " Maluliyet: Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybetme hali" olarak tanımlanmış yine Yönetmeliğin sigortalıların çalışma gücü kaybı tespitini düzenleyen 9 ve 10 maddelerinde %60 maluliyet ve üzeri için maluliyet tespitine ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Başka bir ifadeyle bu yönetmelik sadece %60 maluliyet ve üzeri için hükümler ve ekli cetvel içermekte olup %60'ın altında maluliyet bulunması halinde bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanması olanaklı değildir. Yine Yönetmeliğin 23.maddesi ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde yer alan; çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti ile ilgili tüm hükümler yürürlükten kaldırılmış düzenlemesine yer verilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin tümden kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Keza ek cetveller ilişkin yeni bir düzenleme de yapılmamıştır. Sonuç olarak davacının maluliyetinin %60'ın altında ( %6) olması ve kaza tarihine göre uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet belirlenirken aynı cetvellerin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller) esas alınması gerektiğinden maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanmış olmasının, maluliyet oranına bir etkisi olmayacağından hükme esas alınan maluliyet raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince SGK'ya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup müzekkere cevabına göre davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının saptanması karşında bu yöne değinen istinaf talepleri de yerinde değildir. Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesinin olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumubelgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur. Somut uyuşmazlıkta mahkemenin hükme esas aldığı ek raporda belirlenen belgeli tedavi giderinden davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Mahkemece ayrıca kusur raporu alınmamış, soruşturma aşamasında alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü tam kusurlu olduğunu tespit eden rapora göre hesaplama yapılmıştır. Davacı kaza sırasında otobüste yolcu konumunda olduğundan kusursuz ise de, kazanın çift taraflı olması sebebiyle kusur raporu alınmadan ve müterafik kusur tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken kusur oranlarının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden, İTÜ ... Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli kusur rapor alınması, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı da tartışılarak davalı sigorta şirketinin KTK'nın 98.maddesi gereğince sadece davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle yapılan belgesiz/paramedikal giderlerden sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması olmalıdır. Mahkemece bir kısım davalılar vekiline eksik istinaf harç ve giderlerin 1 haftalık kesin sürede tamamlanması için çıkarılan muhtıranın 29/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde süresinden sonra 02/05/2023 tarihinde eksik istinaf harçlarının yatırılmış olduğu görülmekle ek karara karşı istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, diğer davalılar Müflis ... ... Tic. ve San.A.Ş. ile ... mirasçıları vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-a)Davalılar Müflis .... .... Tic. ve San. A.Ş. ile ... mirasçıları vekilinin ek karara karşı olan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,b)Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-a-)İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine,b-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 4.290,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.674,60 TL harcın davalılara iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-a-)Davalılar Müflis .... .... Tic. ve San. A.Ş. ile ... mirasçıları tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,b-)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/12/2025